22. Hukuk Dairesi 2014/35600 E. , 2016/6833 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar ..., ... ve ... avukatları ile davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya i…
**22. Hukuk Dairesi 2014/35600 E. , 2016/6833 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar ..., ... ve ... avukatları ile davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2001 ile 07.05.2007 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı ... Apartmanında kapıcılık yaptığını, yaz aylarında apartmanın temizlik ve çöp işleri ile diğer ihtiyaçlarına baktığını, kışın buna ilave olarak kaloriferi yakıp külleri attığını, davalı ... maliklerinin hiçbir haklı sebep yokken davacıyı işten çıkardıklarını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılardan ..., ..., ... vekili, davanın her bir kat malikine yönlendirilmesi gerektiğini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre 27.06.2005 tarihinde işten ayrıldığını, başka bir işe girdikten sonra 02.08.2005 tarihinde tekrar davalı apartmanda işe başladığını, 2005-2007 yılları arasındaki çalışma iddialarının yerinde olmadığını, apartmanda kalorifer yakılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ..., davalılardan ... ve ... vekili ile davalı ... davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosyadaki tüm belgeler, tanık beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, iş yeri sahipleri yönünden davadan feragat edildiğinden reddine, diğer davalılar yönünden isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ve davalılar ..., ... ve ... vekilleri ile davalılar ..., ... ve ... temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davaya konu edilen ...Apartmanında daire biçiminde onbeş adet bağımsız bölümün bulunduğu dikkate alındığında kapıcılık yapan davacının yaptığı iş gözetilerek çalışılan yerin coğrafi koşulları da göz önüne alınıp bilirkişi eşliğinde gerektiğinde keşif yapılarak davacı tarafından yerine getirilen işin günlük kaç saate tekabül ettiği konusunda araştırma yapılıp yeni bir bilirkişi raporu alınması, ayrıca davacı tarafından Bölge Çalışma Müdürlüğüne yapılan başvuru sonrası oluştulan kayıtların da getirtilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgililere iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.