8. Ceza Dairesi 2021/4924 E. , 2023/8489 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/101 E., 2016/219 K. SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bul…
**8. Ceza Dairesi 2021/4924 E. , 2023/8489 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/101 E., 2016/219 K. SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Erzurum 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 3. Sanık müdafiinin itirazı üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına dair merci kararı üzerine yapılan inceleme; Erzurum 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; 1. Savunma hakkının kısıtlandığına, 2. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 3. Şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, 4. Suçun unsurlarının gerçekleşmediğine, 5. Eylemin bir başka şirket tarafından gerçekleştirildiğine, Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay; olay günü mağdurun, sanığın yetkilisi olduğu ... Organizasyon ve Danışmanlık firması tarafından arandığı, telefondaki şahsın, sağlık sigortası borcu bulunduğu ve ödememesi halinde icra takibine başlanacağını belirterek, mağdura ait kredi kartı bilgilerini ele geçirdiği, ardından söz konusu kredi kartı ile ... Danışmanlık isimli firma tarafından 299,00 TL değerinde çekim yapılmak suretiyle atılı suçun işlendiği iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE 1. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 24.12.2015 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılan itirazın, mercii tarafından kısmen kabulüne karar verilerek kaldırılmasının, sanık bakımından kazanılmış hak oluşturmayacağı nazara alınarak yapılan incelemede; Mahkemece, suçun işleniş biçimi, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastının yoğunluğu, hakkında açılmış benzer dava ve eylemleri ile amaç ve saiki gözetilerek yazılı şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3 üncü ve 61 inci maddelerine aykırılık bulunmadığından, Tebliğnamedeki bozma isteyen (1) numaralı bentteki düşünceye iştirak edilmemiştir.