3. Hukuk Dairesi 2014/18431 E. , 2015/15191 K. MAHKEMESİ : SAKARYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2014 NUMARASI : 2013/770-2014/247 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davac…
**3. Hukuk Dairesi 2014/18431 E. , 2015/15191 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SAKARYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2014 NUMARASI : 2013/770-2014/247 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; davalıların murisi olan R.. K..'ın, müvekkilinin dağıtımını yaptığı enerjiyi kullanarak tükettiğini, enerji bedelini şirkete ödemediğini, bu alacağın tahsili için davalılar hakkında icra takibi yaptıklarını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, alacağın varlığının elektrik faturası ile sabit olduğunu iddia ederek, davalıların Sakarya 6. İcra Müdürlüğünün 2013/5789 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar dosyaya sundukları cevap dilekçelerinde özetle; takibe konu elektrik borcunun babalarının ölüm tarihinden 2 yıl sonraya ait olduğunu, yaşadığı sürede fatura tahakkuk ettirilmediğini, ölüm tarihinden sonra yaptıkları araştırmalarda babalarını ölüm tarihinden önceki günlerde kendilerine herhangi bir yere borcu olmadığı bilgisinin verildiğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; borcun kaynağına ilişkin istenilen belgelerde 2009 yılı Ocak döneminden itibaren borcun başlatıldığı, davalıların murisinin ise dosyadaki nüfus kaydı içeriğinden 08.01.2007 tarihinde öldüğü anlaşıldığından muris R.. K..'ın ölümünden sonraki prefabrik konuttaki elektrik kullanımı nedeniyle borçlu sayılamayacağı, borçlandırılamayacağı, bu nedenle de mirasçılarının bu borçtan sorumlu olmayacakları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairenin yerleşmiş ve istikrar kazanmış uygulamasına göre; murisin yasal mirasçıları mirası reddetmedikleri sürece basit bir başvuru işlemiyle iptal edilmeyen (murise ait) abonelik üzerinden tüketilen enerji bedelinden kullanıcı olup olmadıklarına bakılmaksızın abonelikten kaynaklanan borçtan sorumludurlar. (Yargıtay 3.HD 2014/5429 E. – 17304 K. ) Somut olayda; davalıların murisi olan R.. K..'ın 6200231 no.lu elektrik abonesi olduğu, 08.01.2007 tarihinde vefat ettiği, murisin vefat tarihinden sonraki 2009/01.dönem ile 2012/02.dönemler arası bu abonelikten elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden borcun tahsili amacıyla davacı ........... tarafından davalılar aleyhine takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalıların; murisin ölümünden sonra tahakkuk eden borç nedeniyle sorumlu olamayacaklarını savunmuş iseler de yukarıdaki yapılan açıklamalar ışığında; mirası reddetmedikleri sürece basit bir başvuru işlemiyle iptal edilmeyen (murise ait) abonelik üzerinden tüketilen enerji bedelinden kullanıcı olup olmadıklarına bakılmaksızın sorumlu olacakları açıktır. Mahkemece; yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.