1. Hukuk Dairesi 2023/6382 E. , 2024/6857 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/596 E., 2023/1021 K. HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/851 E., 2021/1334 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikt…
**1. Hukuk Dairesi 2023/6382 E. , 2024/6857 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/596 E., 2023/1021 K. HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/851 E., 2021/1334 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Kooperatif vekili; Kooperatif tüzel kişiliğinin maliki olduğu 12324 ada 4 parsel sayılı taşınmazı 1995 yılında ilköğretim okul binası yapması için davalı ... Başkanlığına bağışladığını, ancak tapuda temlik işleminin sembolik olarak 1,00 TL bedel karşılığında satış şeklinde yapıldığını, aradan geçen zamana rağmen okul binasının yapılmadığını, bağışlamadaki amaç gerçekleşmediğinden rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın 2922 m2'lik kısmının 1.000.000,00 ETL bedelle tapu senedinde açıkça belirtildiği üzere bedeli nakden ve tamamen ödenmek suretiyle davalı tarafından satın alındığını, herhangi bir kabul anlamına gelmemek üzere, satışın iptali halinde dava konusu taşınmazın belirlenecek güncel değerinin davalıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; gerek Belediye Meclisi ve Belediye Encümen kararından gerekse tapu kaydına dayanak beyanlardan dava konusu taşınmazın satış işlemine konu edildiği, taşınmazın koşullu olarak bağışlandığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya içeriğine göre davanın reddinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; iddialarını yinelemiş, taraflar arasında yapılan işlemin bağış olduğunu, bu hususun gerek encümen kararında dayanılan taahhütnameden, gerekse de taşınmaza 1,00 TL değer biçilmesinden anlaşıldığını, Belediye Encümen kararının içeriğinde taşınmazın bağışlandığına dair dayanak taahhütname olduğu gözetilmeden hatalı gerekçeyle karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe