(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/11244 E. , 2012/12736 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Şikâyet eden (üçüncü kişi), .... İcra Müdürlüğü’nün 2011/16505 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca,.... İcra Müdürlüğü’n…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/11244 E. , 2012/12736 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Şikâyet eden (üçüncü kişi), .... İcra Müdürlüğü’nün 2011/16505 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca,.... İcra Müdürlüğü’nün 2011/214 sayılı talimat dosyasında yapılan 04.11.2011 günlü haczin yapıldığı iş yerini takip borçlusu ...’den 05.08.2011’de devraldığını, haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılması gerekirken 96. maddesi uyarınca yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına, karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf (alacaklı) vekili, somut olayda... İcra Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, hacizde hazır bulunan takip borçlusunun icra memurunu görünce oradan ayrıldığını, bu sırada borçluya ait belgelerin ele geçtiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, “dava konusu haciz sırasında takip borçlusunun hazır bulunduğunun tespit edildiği, İİK’nun 8/son maddesi uyarınca haciz tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu, bu nedenle haczin İİK’nun 96. maddesine göre yapılmasının yerinde olduğu“ gerekçesi ile şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dava, haczin İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince yapılmış sayılmasına yönelik İcra Dairesi kararının iptali ile haczin İİK’nnu 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. İİK’nun 4. maddesi gereğince; icra ve iflas dairelerinin işlemlerine karşı yapılan şikâyetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hâkimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hâkim tarafından yapılır. Her icra mahkemesi hâkimi, kendisine Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığınca dönüşümlü olarak bağlanan icra ve iflas dairelerinin işlemlerine yönelik şikâyet ve itirazları inceler, bu dairelerin gözetim ve denetimlerini yapar, idari işlerine bakar. Somut olayda, İstanbul 26. İcra Müdürlüğü’nün 2011/16505 sayılı asıl takip dosyasından yazılan talimat uyarınca, Ankara 9. İcra Müdürlüğü 2011/214 sayılı talimat dosyası üzerinden 24.11.2011 günlü haciz işlemi gerçekleştirilmiştir. Şikâyet eden (üçüncü kişi), talimat dairesi tarafından yapılan haczin İİK’nun 96,97. maddelerine göre mi 99. maddesine göre mi yapıldığının tespiti için asıl icra dairesi’ne başvurmuş, 14.11.2011 tarihli karar ile haczin İİK’nun 96, 97. maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiştir. Asıl İcra Dairesi’nin bu kararına karşı talimat dairesi’nin bağlı olduğu yer icra mahkemesinde şikâyet yoluna gidilmiştir. Oysaki şikâyet konusu yapılan işlem, İstanbul 26. icra müdürlüğü’nün aldığı haciz kararı ile ilgilidir. Kaldı ki doğrudan iptali istenen işlem de asıl icra dairesi tarafından verilen bir karardan ibarettir. Haczin talimat yolu ile yapılması, haciz işlemine yönelik şikâyet başvurularında talimat dairesini ve bağlı olduğu yer icra Hukuk mahkemesini yetkili kılmaz. Bu koşullarda, şikâyeti inceleme yetkisi, yukarıda açıklanan yasa hükmü gereğince... İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup, kesin niteliktedir. Mahkemece resen gözetilmesi gerekir (HGK. 21.3.2001 Tarih, 2001/12–235). Diğer yandan kamu düzenine ilişkin hususlara aykırı davranılması halinde, bu hususlar temyiz konusu yapılmasa bile re’sen ele alınıp incelenebilir. Açıklanan tüm bu maddi ve hukuki olgular karşısında Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilip yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. 2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir. S O N U Ç :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet eden (üçüncü kişi) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. Kişiye geri verilmesine 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.