4. Hukuk Dairesi 2021/20588 E. , 2023/5222 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/341 E., 2020/185 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen Kabulü Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay 17.Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden ya…
**4. Hukuk Dairesi 2021/20588 E. , 2023/5222 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/341 E., 2020/185 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen Kabulü Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay 17.Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Koruma Klor Alkali A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.11.2010 günü ... yönetiminde olup diğer davalı ...'a ait olan ve davalı şirkete ait kimyasal maddeyi taşımakta olan tankerin taşıdığı kimyasal kostik maddenin delik olan tankerden akarak yolu kayganlaştırması nedeniyle davacının yolcu olarak bulunduğu motorsikletten düşmesi sonucu yaralandığını belirterek 80.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının ehliyetsiz ve alkollü olduğunu, kaza yerinden kaçtığını, vücudundaki yanıkların muhtemelen olaydan olmadığını, kendi kusurundan kaynaklandığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Koruma Klor Alkali ...Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kazaya neden olan aracın müvekkiline ait olmadığını ve sürücüsünün de müvekkili şirket çalışanı olmadığını, müvekkilinin, sattığı ürünün nakliyesinden sorumlu olmadığını, araçta bulunan maddenin müvekkili dışında başka bir yerden de alınmış olabileceğini, müvekkili şirketin bu davada husumetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30/04/2014 tarihli ve 2013/44-2014/345 Karar sayılı kararıyla; ..meydana gelen bu olayda kusur için dava dosyasının Ankara Karayolları Fen Heyetine gönderilerek bilirkişi kurulundan rapor aldırıldığı, ...plakalı araç sahibinin gerekli tedbirleri almadan aracını trafiğe çıkarması nedeni ile kazanın oluşumunda davalı ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, diğer davalıların ve davacının bu olayda kusurunun bulunmadığının belirlendiği" gerekçesiyle, davalılardan Koruma Klor Alkali San. Tic. A.Ş ve ... hakkındaki davanın reddine, davalılardan ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı