1. Ceza Dairesi 2025/3919 E. , 2026/955 K. "" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/845 E., 2025/1181 K. SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça yardım etme HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 …
1. Ceza Dairesi 2025/3919 E. , 2026/955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/845 E., 2025/1181 K. SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça yardım etme HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılan vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2024 tarihli ve 2023/129 Esas, 2024/680 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 39/2-c, 53. 58. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.03.2025 tarihli ve 2025/845 Esas, 2025/1181 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-a-i maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiğine, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğunu ilişkindir. 2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça iştirak ettiğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi aksi halde suçluyu kayırma veya suçu bildirmeme suçundan cezalandırılması, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 3.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; savunma hakkının kısıtlandığına, meşru savunma aksi halde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden a)Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, adil yargılanma ve savunma haklarının ihlalinin söz konusu olmadığı, eylemin sanık ... tarafından öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemi gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanığın bir suçu işleyememekten dolayı duyduğu infialle öldürme suçunu işlediğini gösterir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz veya davranış bulunmadığı, takdîri indirimin mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık hakkında uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. b) Sanık ...'in adlî sicil kaydında bulunan ve en ağır cezayı içerip 21.04.2014 tarihinde kesinleşen, henüz infazı tamamlanmayan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2013 tarihli ve 2013/502 Esas, 2013/635 Karar sayılı ilâmı ile nitelikli yağma suçundan 8 yıl 4 ay hapis cezasına dair mahkûmiyeti tekerrüre esas olduğu halde sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6. ve 58/7. maddeleri gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. 2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Olay günü saat 16.30 sıralarında sanık ...'in sağ ön koltukta sanık ...'in şoförlüğünü yaptığı araç ile seyir halinde oldukları esnada ... ili ... Mahallesi ... kavşağında trafik lambalarında kırmızı ışık yanarken orta şeritte durdukları sırada petrol istasyonundan araç ile sağ şeride çıkmakta olan maktul ile karşılaştıkları, aralarında bulunan önceye dayalı husumetten ötürü sanık ...'in belindeki 7,65 mm çaplı tabancayı çıkartarak camdan maktule doğru toplamda 6 el ateş ettiği, araçtan inen maktulün vücuduna 1 adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet etmiş olup iç organ hasarı, iç ve dış kanama sonucu vefat ettiği olayda, Eylemin tasarlandığına ilişkin somut bir delile rastlanmadığı, kabule göre ani gelişen olayda kırmızı ışıkta aracı durduğu sırada sağ yolcu koltuğunda oturan sanık ...'in sağ taraftan yola çıkmaya çalışan maktulün kullandığı aracı görmesi üzerine ani bir kararla silahını çıkarıp ateş etmeye başladığı, tanık anlatımlarına göre sanık ...'in sanık ...'e "sen ne yaptın" diye kızdığı, yeşil ışık yanmasıyla sanığın araçla yola devam ettiği, sanık ...'in diğer sanık ...'in eylemine asli fail ya da yardım eden olarak iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR 1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe başlığı altında (1-b) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle katılan vekili ile sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.03.2025 tarihli ve 2025/845 Esas, 2025/1181 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasında (7) numaralı bentten sonra gelmek üzere "Sanığın, tekerrüre esas mahkûmiyetlerinden en ağır ceza hükmünü içeren ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2013 tarihli ve 2013/502 Esas, 2013/635 Karar sayılı ilâmı ile 8 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetinin tekerrüre esas alınmasına, sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe başlığı altında (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.03.2025 tarihli ve 2025/845 Esas, 2025/1181 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Bozma ilamının içeriği gözetilerek sanık ...'in bu suçtan TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde karar verildi. K A R Ş I O Y ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile; sanık ... hakkında maktul ...’i kasten öldürmek suçundan TCK 81/1, 62/1, 53/1. Maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası verildiği, sanık ... hakkında, kasten öldürmeye yardım suçundan TCK 81/1, 39/2-c, 53/1, 58/1. maddeleri uyarınca 13 yıl Hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mükerrirliğe karar verilmiştir. Kararın lehe ve aleyhe istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi; sanıklar hakkında “İstinaf Başvurularının Esastan Reddine” dair karar verilmiştir. Sanıklar vekilleri ve katılan vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairemiz sanık ... hakkında oy birliği ile kasten öldürme suçundan onama, sanık ... hakkında çoğunluk görüşü ile bu sanığın kasten öldürme olayına yardım eden olarak katıldığına dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi için Bozma kararı verilmiştir. Aşağıda izah edildiği üzere, sanık ...’in kasten öldürme eylemine iştiraki, TCK 39/2-c. maddesi kapsamında “c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak.” Suretiyle yardım etmek olduğundan, kararın bu nedenle onanması gerektiğinden, bozma kararı veren sayın çoğunluk görüşüne aşağıda açıkladığım nedenlerle muhalifim. Olay günü olan 27.10.2022 tarihinde, saat 16:30 sıralarında, sanık ...'in şoförlüğünü yaptığı 27... plakalı araç ile sağ ön koltukta sanık ...'in ve aracın arkasında 3 kişinin de bulunduğu halde seyir halinde oldukları esnada, ... ili ... Mahallesi ... kavşağında trafik lambalarında kırmızı ışık yanarken orta şeritte durdukları esnada, petrol istasyonundan arabası ile sağ şeride çıkmakta olan maktul ... ile karşılaştıkları, aralarında var olan önceye dayalı husumetten dolayı, sanık ...'in beyanına göre bacakları arasındaki 7,65 çaplı tabancayı alarak, maktulün kullanmış olduğu 27... plaka sayılı araca doğru 1 adet motor kaputu, 2 adet sol ön çamurluk, 2 adet sol ön direk ve ön cam şoför tarafına doğru ateş ettiği, araçta bulunanların hemen araçtan inerek kaçıştıkları, bu esnada maktulün de aracın şoför koltuğundan inip aracın arkasına doğru kaçarken sanığın 1-2 el daha ateş ettiği, bu sırada maktulün yaralanarak yere düştüğü, sanıkların olay yerinden aynı araçla kaçtıkları, maktulün hastaneye kaldırıldığı, ancak öldüğü olayda; Müşteki maktulün babası ... mahkemedeki beyanında; “Maktul benim oğlum olur, benim oğlumu öldürttüren sanık ...'dir, ...'i gasp ettirende sanık ...'dir, ben oğlum ile birlikte kalıyordum, oğlumu sürekli ... arıyordu ve tehdit ediyordu, ... ile oğlum ... meselesinde ...’e gaspı yaptıran da sanık ...'dir, ... oğlum ...'ı arayarak işlerinin iyi olmadığını, paralı adam aradıklarını beyan ediyor, bunun üzerine oğlum ... ise benim tanıdığım ...'in yanına ...'i gönderiyor, ...'de ...’ı yağmalıyor. ... bu nedenle cezaevine girdi. ... cezaevindeyken ...'e kıyafet gönderiyordu, olaydan bir veya iki ay önce ben ...'in ...'ı telefonda tehdit ettiğini duydum, ''seni öldürürüm, ağzına sıkarım'' dedi, oğlum ... sıka bilirsen sık dedi, oğlumu öldüren sanıklardan şikayetçiyim”, dediği. Sanık ...'in alınan ifadesinde özetle; “Sanık ...'in işyeri olan ... isimli işyerinde çalışmaya başladığını, maktul ... ile sanık ... aracılığı ile tanıştığını, maktul ...’ın, ...'den benim telefonumu almış, bana Whatsapp'dan mesaj atmıştı, ara beni yazmıştı, aradım aradığımda tesbihci dükkanına çağırdılar, bende o tarihte psikolojim bozuktu, tesbihci dükkanında ..., ... ve abisi vardı, daha sonra ... beni dışarı çağırdı, bana ...'ın illegal işleri olduğunu bunun dövülmesi gerektiğini söyledi, çantası var onu da alırsın dediler, bende psikolojik sorunlarımdan dolayı kabul ettim, bu olay nedeniyle ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandım 5 yıl 1 ay ceza aldım, ancak maktul bana mahkemede kendisinin ismini geçirmememi söyledi, ... maktulün işin içinde olduğunu bir şekilde öğrenmiş, bu nedenle maktul bana ve ...'e husumet beslemiş, ben mahkemede ve şahıslara maktulün ismini vermedim ancak bana husumet besledi, bunu bana ...'de söyledi.” şeklinde, maktül ... ile aralarında geçmişe dayalı husumetin bulunduğunu belirttiği, Olay gününe ilişkin sanık beyanında; “2022 yılı Haziran ayında cezaevinden çıktığını, O günden olay tarihine kadar ... ile herhangi bir şekilde karşılaşmadığını, olay günü içerisinde bulunduğu aracın sağ ön yolcu koltuğunda olduğunu, ışıklar da bekledikleri esnada maktülle karşılaştığını, maktülün araç içerisinde telaşlı bir şekilde davranmaya başladığını, onda silah olabileceğini düşünerek silahını çıkardığını, yarı açık olan camdan maktüle ateş ettiğini, toplamda 6 el ateş ettiğini, maktul ... yüzünden hapse girdiğini, cezaevinden çıktıktan sonra etrafında bulunan kişilere ... yüzünden cezaevine girdiğini bir sürü zararı olduğunu söylediğini, olay sırasında 6 el ateş ettiğini, bunlardan beşini kasıtlı olarak araca nişan alarak gerçekleştirdiğini, niyetinin kesinlikle maktülü vurmak olmadığını, maktülün arabadan inip bagaja yönelmesi üzerine sadece o sırada bir el maktüle nişan alarak ateş ettiğini, bu son ateş etme eyleminin maktüle isabet edip etmediğini bilmediğini”, belirtmiştir. Olayla ilgili tarafsız tanık petrolde pompacı olarak çalışan tanık ...'ın keşif günü mahkeme heyeti huzurunda alınan ifadesinde kısaca; “Olay günü petrolde çalıştığını, yakıt almak üzere petrole gelen maktüle ait beyaz renkli ... aracın işi bitince, ... Bulvarı tarafından caddeye çıkmaya çalıştığı sırada beyaz renkli VW ... marka bir aracın orta şeritten gelerek önüne kırdığını, bu aracın hafif aralıklı camının biraz daha açılarak dışarı uzatılan küçük bir tabancadan ... marka araca 4-5 el ateş edildiğini, ... sürücüsünün araçtan indiği sırada 1 el daha ateş edildiğini, bu sırada kendisinin 15-20 metre geride gaz pompasının yanında durduğunu” belirttiği, Olay günü maktul ...’ın aracında bulunan tanık ... beyanında; “Maktulün arabasında bulunuyorduk, ... petrolden tam çıkarken diğer araba önümüze çevirdi, aracın sağ ön camı yaklaşık 5-10 santim aşağı indirildi, 4-5 el ateş edildi, biz ...’la aşağı indik, arka tekerlerin dibine çöktük, biz indikten sonra 2 el daha ateş edildi, biz indikten sonra maktülde arabadan indi, arabanın arkasından dolanarak aracın sağ ön tarafına geldi, maktül arabadan inince az önce söylediğim gibi iki el daha ateş edildi, daha sonra maktüle ateş eden araba kaçtı, biz maktülün yanına gittik, arabasına koyduk hemen hastaneye gittik yolda giderken can çekişiyordu, daha sonra vefat etti” dediği. Yine mahkemede hazırlık beyanı okunup, lüzumuna binaen sorulunca: “Biz shell petrolden çıkarken arkamızda benzin alan araçlar vardı, kavşakta da kırmzı ışık yanıyordu, biz kırmızı ışığa dönmeye çalışırken diğer araç önümüze kırdı ve az önce anlattığım gibi olayı gerçekleştirdi, bizim arkamız benzin alan araçlarla dolu olduğu için geri geri çıkamadık, karşı taraftaki araç önümüze durduğu için ileriye de gidemedik, karakolda verdiğim ifademde doğrudur, araç bizim aracın tam ön tarafına geldi ve durdu, bizim araç ile o araç arasında yaklaşık 15 metre mesafe vardı, önümüze durduğu için geçme şansımız yoktu, hatırladığım kadarıyla bize ateş eden bu araç yolun en sağ şeridindeydi” dediği, Lüzumuna binaen tanıktan tekrar sorulunca; “Karşı taraftaki araç bizi gördükten sonra şerit değiştirip orta şeritten sağ şeride önümüze kırdı, önümüze durup önümüze kırdıktan sonra pencere açılıp bize ateş edildi” dediği. Tüm dosyadan, olay yeri kamera görüntüsünden, keşif, bilirkişi raporları ve alınan tüm ifadelerden anlaşılacağı üzere, sanık ...’in sanık ...’in adamı olduğu, sanık ...’in sanık ...’in yanında çalıştığı ve bulunduğu, ...'e "Abi" olarak hitap ettiği, yine sanık ... ile maktul ...’ın birbirlerini tanıdıkları, bu hususun bizzat sanık ... tarafından da ifadesinde doğrulandığı, maktulün babası müştekinin ifadesine göre aralarında kendi adamı olan sanık ...'i gasp ettirme olayı nedeniyle ve diğer nedenlerle de kişisel husumet bulunduğu, oğluna defalarca telefon açarak ''seni öldürürüm, ağzına sıkarım'' şeklinde ölümle tehdit ettiği, Olay günü de sanık ...'in olay anında aracı sürerek, sürdüğü aracı maktul ...'ın aracını petrolden çıktığını görünce maktulün aracının önüne kırarak ve bir nevi kaçmasını önleyerek eyleme katıldığı, sanık ...'in eylemi gerçekleştirmesi ve maktulü öldürmesi için aracı beklettiği, aracın içerisinden sanık ...'in tabanca ile birçok kez ateş etmesi anında ona müdahalede bulunarak engelleyebilecek iken engel olmadığı, yine ilk silah ile ateş etme sırasında maktulün henüz vurulmadığı zaman diliminde sürücüsü olduğu aracı hareket ettirip uzaklaşma ve aynı zamanda yanında oturan sanık ...'in eylemine engel olma veya kısmen de olsa önlemeye yönelik herhangi bir aktif önleme girişiminde bulunmadığı, olaydan sonra da sanığı olay yerinden kaçırdığı, kendisinin de teslim olmadığı, bu sanığın adli sicil kaydında ruhsatsız silah bulundurmak, yağma, nitelikli yağma, kasten öldürme suçlarından kaydı bulunduğu ve bu tür suçlara yabancı olmadığı dikkate alındığında, Sanık ...’in eyleminin TCK 39. Maddesi kapsamında, suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak suretiyle yardım etmek suçundan cezalandırılması gerekir. Gerek yerel mahkeme, gerekse istinaf dairesi sanık ...’in eylemini yardım eden kabul ederek TCK 39/2-c maddesinden cezalandırılmasına karar vermiştir. Bu karar doğru olup kararın onanması gerekirken, sanık hakkında beraat kararı verilmesi için kararın bozulmasına karar veren sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim. Sonuç olarak; Yukarıda açıklanan nedenlerle; sanık ...’in öldürme eylemine iştiraki, TCK 39/2-c. maddesi kapsamında “c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak.” suretiyle yardım eden olduğundan, bu şekilde karar veren yerel mahkeme ve İstinaf mahkemesinin kararı doğru olup, kararın Onanması gerektiğinden, sayın çoğunluğun olayda sanığın beraat etmesi gerektiğini belirten ve kararın Bozulmasına karar veren görüşüne muhalifim.