1. Hukuk Dairesi 2015/106 E. , 2017/7519 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : ... V.D. DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 1879 ada 15 sayılı parselin kendisine, komşu 49 sayılı parselin ise davalıya ait olduğunu, parseller arasında tahminen % 60 kot farkı bulunduğunu, davalının taşınmazına bir bina yaptığını ve hafriyat toprağı ile inşaat artıklarının kot farkından bilistifade kötü niyetle, haksız ve komşularının
**1. Hukuk Dairesi 2015/106 E. , 2017/7519 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : ... V.D. DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 1879 ada 15 sayılı parselin kendisine, komşu 49 sayılı parselin ise davalıya ait olduğunu, parseller arasında tahminen % 60 kot farkı bulunduğunu, davalının taşınmazına bir bina yaptığını ve hafriyat toprağı ile inşaat artıklarının kot farkından bilistifade kötü niyetle, haksız ve komşularının zararına binaların arkasına yığdığını, hafriyat toprağı ile inşaat moloz ve artıklarını taşıyarak atmadığını, toprağın önünde temeli olmayan bir kısım duvar olduğunu, bu duvarın bir kısmının taşınmazına tecavüzlü yapıldığını, sağlam ve temeli olan istinat duvarı mevcut olmadığını, davalının arsanın kalan kısmını toprak yığınını da katarak bahçe yaptığını, bahçede toprak yığınının içinde foseptik çukuru olduğunu, evlerin atık suları ve yağmur sularının bu toprak yığınının içine akmakta olduğunu, toprak yığının aşağıdaki binaların 3. katı seviyesini geçtiğini, binasının 3 katı toprak seviyesinin altında kaldığından zorunlu olarak hava almak amacıyla küçük pencereler açtığını, davalının bu pencereleri de sac levha ile kapattığını ileri sürerek haksız, hukuka aykırı ve tehlikeli durumlar ortadan kaldırılarak istinat duvarı yapılmasına, duvarının eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava dilekçesinde işgale ilişkin bir tespit talebi olmadığını, bahçe istinat duvarının yıllar önce yasal prosedürler yerine getirilerek yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 1879 ada, 15 parsel sayılı taşınmazın 16/09/2009 havale tarihli bilirkişi raporunda B - C - D harfleri ile sınırları gösterilen ve kırmızı ile boyalı 0,55 m²'lik alanına davalıların yapmış olduğu müdahalenin menine ve buraya yaptıkları duvarın yıkılmasına, molozun kaldırılmasına, yıkılan yerin betonarme perde ile güçlendirilmesine, aynı parsel ile davalılara ait 1879 ada, 49 parsel sınırındaki 7,30 m yüksekliğindeki duvar arkasındaki 2 metre genişliğinde ve 2 metre yüksekliğindeki toprağın kaldırılmasına, taş duvar arkasından itibaren 2 metre geride proje dahilinde mühendis kontrolünde 16,60 metre uzunluğunda ve 4,20 metre yüksekliğinde 0,30 metre genişliğinde istinat duvarı yapılmasına, duvar üzerine 20 cm kalınlıkta beton hatıl yapıldıktan sonra üzerine demir korkuluk yapılmasına, ayrıca taş duvarın düşey yüzeyine 50 cm yükseklikte 2 adet ve yine alttan 2,50 metre yükseklikte 2 adet olmak üzere 4 adet barbakan yapılmasına, taş duvar arkasına 30 cm genişlikte kafa hendeği yapılmasına, davacının havalandırma pencerelerine çakılan levhaların kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 333.00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.