22. Hukuk Dairesi 2019/6770 E. , 2019/16815 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1. Dosyadaki yazılara toplanan delil…
**22. Hukuk Dairesi 2019/6770 E. , 2019/16815 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davalı ...Ş hakkındaki davanın feregat nedeniyle reddine karar verildiği halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde alacakların diğer davalıdan tahsiline karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı ...Ş. lehine hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeksizin hüküm tesisi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “ 1.465,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının, 500,00 TL lik kısmına dava tarihi olan 16.10.2015 tarihinden itibaren geri kalan kısmına ıslah tarihi olan 15.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, Alınması gereken 1.518,42 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL peşin harç ve 296,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.194,72 TL harcın davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafça karşılanan 323,70 TL harcın bilahare davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça karşılanan 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 88,50 TL yazışma gideri, 30,00 TL tebliğ gideri ve 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 450,30 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 438,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinden bırakılmasına, Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.667,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 579,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” kısımları çıkarılarak yerine,