8. Ceza Dairesi 2021/15920 E. , 2024/3479 K. "" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/5809 E., 2019/1685 K. SUÇLAR : 6136 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini g…
**8. Ceza Dairesi 2021/15920 E. , 2024/3479 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/5809 E., 2019/1685 K. SUÇLAR : 6136 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.01.2017 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında silah ticareti suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 58 inci ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2017 tarihli kararı ile sanıkların silah ticareti suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 54 üncü maddesi gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına (Sanık ... için ayrıca TCK 58) karar verilmiştir. 3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 16.01.2018 tarihli kararıyla ''...Cumhuriyet savcısı tarafından mesai günü olan 21/09/2016 tarihinde gecikmesinde sakınca bulunan halin nedeni belirtilmeksizin, önceden hazırlanmış matbu arama kararının ilgili yerleri doldurulmak suretiyle 21/09/2016 günü saat 13.00-18.00 saatleri arasında \*\*\*\* ve \*\*\*\* plaka sayılı araçlar üzerinde arama izni verildiği, arama izninde, gecikmesinde sakınca bulunan halin nedeni, iznin verildiği saat ve Cumhuriyet savcısının isim veya sicil numarasının da belirtilmediği, ancak saat 13.00'ten itibaren arama izni verildiğine göre, iznin en geç bu saatte verildiğinin anlaşıldığı, CMK'nun 134. maddesinin amir hükmüne aykırı olarak sanıklardan ...'e ait telefona da hakim kararı olmaksızın el konulduğu, bu haliyle arama işleminin hukuka aykırı olduğu, aramada ele geçirilen eşyalara el koymanın hakim tarafından onaylanmasının da hukuka aykırılığı ortadan kaldırmayacağı'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.