2. Hukuk Dairesi 2024/8157 E. , 2024/8113 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/858 E., 2024/1844 K. KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2021/383 E., 2022/715 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı erkek ve…
**2. Hukuk Dairesi 2024/8157 E. , 2024/8113 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/858 E., 2024/1844 K. KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2021/383 E., 2022/715 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, aylık 1.500,00 TL tedbir, iştirak, yoksulluk nafakasına, 150.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminata, ziynet eşyalarının aynen iadesine, ziynetlerin bulunmaması değerlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin bitmesinde bir kusuru olmamasından sebeple haksız taleplerinin tamamın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, reşit olmayan ortak çocuk ...'ın velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk ... için aylık 750,00 TL tedbir nafakasının 12.12.2022 tarihinden itibaren aylık 1.500,00 TL ye yükseltilerek boşanma kararının kesinleşmesiyle birlikte aylık aynı miktarda iştirak nafakası olarak devamına, kadın lehine aylık 750,00 TL tedbir nafakasının 12.12.2022 tarihinden itibaren aylık 1.500,00 TL ye yükseltilerek boşanma kararının kesinleşmesiyle birlikte aynı miktarda yoksulluk nafakası olarak devamına, kadın yararına 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata, ziynet alacağı davası yönünden davacının davasının tefriki ile 12.12.2022 tarihi itibarı ile işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı erkek vekili; boşanma, kusur, tazminatlar, ziynet alacağı yönünden lehe vekâlet ücreti ve yargılama gideri verilmemesini istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı asil ve vekili 27.06.2024 tarihli dilekçeleri ile boşanma davasından feragat ettiklerini belirttikleri, bu davada boşanma kararı, iştirak-yoksulluk nafakası taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden boşanma ve iştirak-yoksuluk nafakasına yönelik davacının feragati yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacının feragati davanın diğer fer'îlerini kapsadığından ve davalı tarafından istinafa konu edilen kadının maddî ve manevî tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalının ziynet alacağı yönünden lehine yargılama gideri ve vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğine yönelik istinaf talebinin ise İlk Derece Mahkemesince kadının ziynet alacağı davasının tefrikine karar verildiği, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin tefrik edilen dosyada hüküm altına alınacağından erkeğin bu yöndeki istinaf talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı kadın vekili; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesının sınırlı olarak yapılmasının hatalı olduğunu, feragat beyanı dikkate alınarak tüm yönlerden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı erkek vekili; tüm yönlerden istinaf talebinde bulunduklarını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı erkek tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunulup bulunulmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf sebepleri ile sınırlı inceleme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci, 359 uncu, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına ve fer'îlerine karar verildiği, işbu kararın davalı erkek vekili tarafından boşanma, kusur belirlemesi, tazminatlar, ziynet alacağı yönünden lehe vekâlet ücreti ve yargılama gideri verilmemesi yönünden istinaf edilmesine rağmen istinaf sınırlamasının eksik yapıldığı ve boşanma davasının kabulü hakkında istinaf incelemesinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesi uyarınca re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ayrıca 6100 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmün sonuç kısmında her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalı ve taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak istinaf sınırlaması yapılarak istinaf incelemesinin yapılması gerekirken istinaf sınırlamasının hatalı yapılması ve bu hatalı sınırlandırmaya göre boşanma davasının kabulü yönünden istinaf incelenmesi yapılmaması hatalı olup, Mahkemece davacı kadının davadan feragat beyanının buna göre değerlendirilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.