3. Hukuk Dairesi 2024/1779 E. , 2025/2240 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1374 E., 2024/81 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/121 E., 2021/219 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından ha…
**3. Hukuk Dairesi 2024/1779 E. , 2025/2240 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1374 E., 2024/81 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/121 E., 2021/219 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirket ile Kilis Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü arasında Kısmen Bedelsiz Parsel Tahsis Sözleşmesi imzalanarak, Kilis OSB sınırları içerisindeki 8.651,22 m² yüzölçümlü 103 ada 19 numaralı parselin 20.01.2017 tarihinde müvekkili şirkete tahsis edildiğini, bilahare noter aracılığıyla Yatırım Taahhütnamesi imzalandığını, müvekkili şirketin arsa karşılığı gerekli ödemeyi yaparak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yapı ruhsatı alındığından İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı alınması için 13.06.2020 tarihine kadar izinleri olduğunu, müvekkili şirkete arsa tahsis iptalini içeren 19.08.2019 tarihli bir yazı gönderildiğini, OSB içerisinde faaliyet gösteren bir firmanın sunduğu dilekçeden yola çıkılarak, işbu firmanın faaliyetlerinin etkileneceği kanaatine varılarak dava konusu arsa tahsisinin iptal edildiğini, Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 60. maddesinde hiçbir şekilde yer verilmeyen bir nedenle, keyfiyete bağlı bir iptal işlemi gerçekleştirildiğini belirterek, arsa tahsis işleminin usulsüz olarak iptal edildiğinin tespiti ile tahsisin iptali yönünden kararın kaldırılmasına ve dava konusu taşınmazın müvekkili şirkete tahsisine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının uğraştığı alanın, metallerin ayrıştırılması, zenginleştirilmesi ve kullanım alanına uygun bir şekilde işlenmesi ile ilgili olduğunu, dava dışı şirketin şikayetinin Yönetim Kurulu tarafından değerlendirilip haklı görüldüğünü, davacı şirketin Yönetmeliğin 60/1-(c) bendine göre, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'ne göre "ÇED gerekli değildir" veya "ÇED olumlu" kararı almadığını ve bu kararı da müvekkili kuruma sunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI