(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/35890 E. , 2013/29764 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı Sentez ... Sağlık İlaçlama İnş. ve Tem. Hiz. Paz. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/35890 E. , 2013/29764 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı Sentez ... Sağlık İlaçlama İnş. ve Tem. Hiz. Paz. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı Sentez ... Sağlık İlaçlama İnş. Ltd. Şti.; davacının, çalıştığı bölge itibariyle dönemsel olarak işlerin yoğunluğunun değiştiğini, kış döneminde işler azaldığından personel sayısın azaltıldığını, davacının iş sözleşmesinin feshedilmesinde zorunluluk olduğunu, iş yoğunluğu arttığında davet edileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Belediyesi; husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının diğer şirket çalışanı olduğunu bu sebeple davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin işletmesel karar sonucu feshedilmesine rağmen, davalının işletmesel duruma ve davacının işyerinde farklı bir birimde çalıştırılıp çalıştırılamayacağına ilişkin somut delil sunmaması karşısında iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı Sentez ... Sağlık İlaçlama İnş. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin birinci fıkrasına göre iş sözleşmesi feshedilen işçi, fesih bildiriminde sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli bir sebep olmadığı iddiası ile fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde iş mahkemesinde dava açabilir. Taraflar anlaşırlarsa işçi aynı sürede uyuşmazlığı özel hakeme götürebilir. Bir aylık dava açma süresi hak düşürücü nitelikte olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. Dairemizce bir aylık dava açma süresinin başlangıcı fesih iradesinin işçiye ulaştığı tarih olarak kabul edilmektedir. Dosya içeriğinden davacının 01.10.2011 tarihinden itibaren davalı işyerinde şoför olarak çalıştığı, 26.09.2012 tarihli fesih bildirimi ile işyerindeki yoğunluğun azalması nedeniyle iş sözleşmesinin ihbar öneli de verilerek 31.10.2012 tarihi itibariyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda fesih bildiriminin davacıya 26.09.2012 tarihi itibariyle tebellüğ edildiğinin anlaşılmasına göre, işe iade davasının açılması için şart olan bir aylık dava açma süreside bu tarih itibariyle başlayacağından, fesih işlemi ile ihbar öneli verilmesi dava açma süresi yönünde etkili bulunmayacağı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 110,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 19.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.