10. Hukuk Dairesi 2019/3193 E. , 2019/7700 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2018/525-2019/60 Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit e…
**10. Hukuk Dairesi 2019/3193 E. , 2019/7700 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2018/525-2019/60 Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu, 6183 sayılı Kanunun 35, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanunun 80. ve bazı maddeleri dışında 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde düzenlenmiştir. 506 sayılı Kanunun 80/12 maddesi, "Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmünü öngörmüş, 5510 sayılı Kanunun 88/20 maddesi de bazı farklar dışında anılan maddeye paralel düzenleme getirmiş olup, "Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmünü öngörmüştür. Davacı, ödeme emrine konu olan 2012/11-12, 2013/1 aylarında ... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı veya yönetim kurulu üyesi değildir. ... A.Ş.'ye ait 04.07.2011 tarihli ve 2011/3 sayılı yönetim kurulu kararında özetle; "şirketi hukuki muamele ve işlemlerden ötürü temsil ve ilzam eden yönetim kurulu üyesi olan (A), (B) grubu yetkileri dışında, hukuki muamele ve işlemlerden ötürü temsil ve ilzam edecek diğer yetkililer (D), (E) ve (F) gruplarına ayrıldığı, (F) grubu imza yetkililerinden herhangi birine ait münferid imza ile geçerli olacak işlerin; Çalışma Bakanlığı ve Müdürlükleri, SGK, Bölge ve Genel Müdürlüğü, T. İş Kurumuna verilecek beyanname ve bildirgelerin, liste, bildirim ve her türlü yazışmaların tanzim ve imzası, işten ayrılacak personele verilecek referans mektuplarının tanzim ve imzası, ortalı bordro ve hesap işlerinin tanzim ve imzası, 5.1 maddedeki kurum vb. kuruluşlar ile tüm işlerin yerine getirilmesi, "Temsili, tahsili ve imzası şeklinde tanımlandığı, davacının da (F) grubu imza yetkisine sahip olduğu, " bilgisinin yer aldığı görülmüştür. Somut davada; davacıya prim ödemeyi de kapsayacak şekilde mali konularda yetki verilip verilmediği, yukarıda belirtilen (F) grubu yetki düzenlemesi ile birlikte prim borçlusu şirketin davaya konu borç dönemlerine ilişkin ticari defter ve kayıtları, konusunda uzman bilirkişiler vasıtasıyla incelenmek suretiyle değerledirme yapılmalı,sonucuna göre karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21/10/2019 gününde karar verildi.