3. Hukuk Dairesi 2017/16561 E. , 2019/4594 K. "" MAHKEMESİ : ... ADLİYE MAHK. 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında yapılan yargılaması sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup, davacı vekili ile davalı Enerjisa Toroslar Elektrik Perakende Satış A.Ş vekilinin istinaf kanun yoluna müracaat etmesi üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının istinaf başvurusunun reddi…
**3. Hukuk Dairesi 2017/16561 E. , 2019/4594 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... ADLİYE MAHK. 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında yapılan yargılaması sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup, davacı vekili ile davalı Enerjisa Toroslar Elektrik Perakende Satış A.Ş vekilinin istinaf kanun yoluna müracaat etmesi üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı tarafın haksız olarak tahsil ettiği dağıtım, iletim, PSH, okuma ve kayıp kaçak bedelinden fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL 'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar; yansıtılan bedellerin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince; 6719 sayılı yasayla 6446 sayılı yasada yapılan değişiklik uyarınca davanın konusuz kaldığına, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davasını avukat ile takip eden davacı lehine vekalet ücreti takdiri ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili ve davalı Enerjisa Toroslar Elektrik Perakende Satış A.Ş vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bilge Adliye Mahkemesince; dava açılırken Yargıtay İçtihatları dikkate alınarak dava açıldığı, bu yönü ile dava açılırken davacının haklı olduğu değerlendirilebilir ise de, dava tarihinden sonra yapılan yasal değişiklik nedeniyle davanın reddi gerekmekle, davacının haklılık durumunun da değiştiği, davanın reddi ile birlikte hakkaniyet gereğince taraflar yararına vekalet ücretine de hükmedilmemesi geretiği, davacının yaptığı yargılama giderinin de, davacı üzerinde bırakılmasının davanın reddi kararının tabi bir sonucu olduğu gerekçesiyle, davalı Enerjisa Toroslar Elektrik Perakende Satış A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/03/2017 tarihli 2016/999 Esas ... Karar sayılı kararının bu davalı yönünden kaldırılmasına, bu davalı yönünden davanın reddine, ayrıca leh veya aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak vs. bedellerinin iadesi istemine ilişkindir.