23. Hukuk Dairesi 2018/239 E. , 2019/2314 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilleri, şikayet olunanın takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olmasına karşın takibe dayanak tutulan senette tanzim yeri bulunmadığını ve bu itibarla senedin bono niteliğine haiz olmadığını ileri sürerek şikayet konusu sıra cetvelindeki şikayet olunanın 1. sıradaki yerinin iptali ile şikayet olunana ayrılan payın alacağı oranında müvekki
**23. Hukuk Dairesi 2018/239 E. , 2019/2314 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilleri, şikayet olunanın takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olmasına karşın takibe dayanak tutulan senette tanzim yeri bulunmadığını ve bu itibarla senedin bono niteliğine haiz olmadığını ileri sürerek şikayet konusu sıra cetvelindeki şikayet olunanın 1. sıradaki yerinin iptali ile şikayet olunana ayrılan payın alacağı oranında müvekkillerine ödenmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur. İcra mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kombiyo senetlerinde özgü takip yolunda icra müdürünün, takibin dayanağı olan senedin kambiyo senedi olup olmadığını ve vadesinin gelip gelmediğini re’sen incelemek zorunda olduğu (İİK'nın 168. md.), somut olayda, şikayet olunanın takibinin dayanağı olan senette tanzim yeri olarak bir idari birime yer verilmediği, senedin bu nedenle bono vasfına haiz olmadığı ve bu senede dayalı olarak girişilen takibin yasaya aykırı olduğu, şikayetçilerin hacizlerinin ise satış tarihi itibariyle ayakta olduğu, satış bedelinin şikayetçilerin alacaklı bulunduğu icra dosyalarında garameten paylaştırılması gerektiği sonucuna varılarak, şikayetin kabulüyle sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 25.10.2017 tarih ve 2015/6972 Esas, 2017/2898 Karar sayılı ilamıyla, bononun geçersiz olduğu iddiasının, alacağın varlığına, yani esasa ilişkin bir itiraz olduğu, İİK'nın 142/3. maddesi uyarınca alacağın esasına ilişkin itirazların genel mahkemede sonuçlandırılacağı, bu itibarla göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bu kez, Dairemiz kararına karşı asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Somut olayda, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan şikayet olunanın takibinin dayanağı olan bononun yasal unsurları taşımadığına yönelik şikayet, alacağın varlığına yönelik olmayıp, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Bu itibarla şikayeti inceleme görevi İcra Mahkemesine aittir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükmün gerekçesinde düzenlenecek yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğinin belirtilmiş olmasına göre,Dairemizce, kararın onanması gerekirken, zuhulen bozulduğu anlaşıldığından, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 25.10.2017 tarih ve 2015/6972 Esas, 2017/2898 Karar bozma ilamı kaldırılarak, mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 25.10.2017 tarih ve 2015/6972 Esas, 2017/2898 Karar sayılı bozma ilamı kaldırılarak, usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının şikayet olunandan alınmasına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 23.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.