Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/6139 E. , 2024/1647 K. T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/6139 Karar No : 2024/1647 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMLERİN_KONUSU: Davacı tarafından, ... ili, ..., ... Köyünde ikamet etmekte iken yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı ve hala köye dönemediğinden bahisle mal varlığına ilişkin olarak uğranıldığı ileri sürül…
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/6139 E. , 2024/1647 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/6139 Karar No : 2024/1647 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMLERİN_KONUSU: Davacı tarafından, ... ili, ..., ... Köyünde ikamet etmekte iken yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı ve hala köye dönemediğinden bahisle mal varlığına ilişkin olarak uğranıldığı ileri sürülen zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında 2008 yılından itibaren tazmini istemiyle 16/07/2014 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 10/12/2019 tarih ve E:2019/2476, K:2019/9806 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolunda verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı karşısında başvurudan geriye dönük 1 yıl süre ile sınırlı olarak iptal kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla; davalı idare tarafından, dava konusu köye terörle mücadele nedeniyle ulaşamamadan söz edilemeyeceği, başvurudan geriye dönük 1 yıllık döneme ilişkin olarak iptal kararı verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davacı tarafından cevap verilmemiştir. Davacının temyiz dilekçesi gerekli harç ve posta ücreti yatırılmadığından davalı idareye tebligata çıkarılmamıştır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz giderlerini bildirime rağmen ödememiş olması karşısında kararın davacı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, davalı idarenin ise temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: A) Davacının Temyiz İsteminin İncelenmesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde, verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...... sayılı karara karşı temyiz isteminde bulunulduğu, ancak temyiz dilekçesinin işleme konulabilmesi için gerekli olan harcın ve posta avansının yatırılmadığı, söz konusu eksikliğin verilen süre içinde giderilmesi gerektiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun 14/01/2023 tarihinde davacı vekiline bildirilmesine rağmen, verilen süre içinde eksikliğin tamamlanmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca davacı tarafından kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. B) Davalı İdarenin Temyiz İsteminin İncelenmesi: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca davacı tarafından kararın TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMASINA, 2. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 3.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA, 4. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.