17. Hukuk Dairesi 2016/15509 E. , 2019/9118 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili; davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı ...’in sürücüsü olduğu ... ve ... ’in yolcu o…
**17. Hukuk Dairesi 2016/15509 E. , 2019/9118 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili; davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı ...’in sürücüsü olduğu ... ve ... ’in yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için tedavi gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik olarak 14.400,00 TL, ... için tedavi gideri, gelir kaybı, kardeşi ...’e baktığı dönem kazanç kaybı olarak 500,00 TL, ... için tedavi gideri, kaza ve yüzündeki sabit eser nedeni ile zararı, kazanç ve gelir kaybı olarak 100,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminat ile İsmail için uğradığı bedensel zarar ve organ kayıpları nedeni ile ağır elem ve ıstırap nedeniyle 170.000,00 TL, ... için uğradığı bedensel zarar hem de kardeşi ...’ın uğradığı bedensel zarar ve organ kayıpları nedeni ile oluşan ağır elem ve ıstırap nedeniyle 20.000,00 TL, ... için uğradığı bedensel zarar ve yüzünde oluşan sabit eser nedeni ile çektiği ağır elem ve ıstıraplar nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat talebi bakımından feragat nedeni ile davanın reddine, manevi tazminat talebi bakımından; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 3.000,00 TL'nin, davacı ... için 3.000,00 TL'nin ve davacı ... için 10.000,00 TL'nin olay tarihi olan 09/11/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak belirtilen miktarlarda adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK.'nın 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı ... için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 3-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.