(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/1951 E. , 2012/9195 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının yaptığı ihale sonucu 65.490,00 TL bedelle taşınmaz satın aldığını ve taşınmazın adına tescil edildiğini. Bu arada ... Hazine
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/1951 E. , 2012/9195 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının yaptığı ihale sonucu 65.490,00 TL bedelle taşınmaz satın aldığını ve taşınmazın adına tescil edildiğini. Bu arada ... Hazinesi tarafından söz konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve 2/B vasfı ile hazine adına tescili için açılan davanın hazine lehine sonuçlanıp kararın kesinleşmesi ile taşınmazın mülkiyetini kaybettiğini, taşınmazın bölgedeki gelişmeler ile değer kazandığını ve taşınmazı satın aldıktan sonra birçok masraf yaptığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 92.500,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili talep etmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın davacıya satılması hakkındaki sözleşmenin 25. maddesinde ... Mahkemelerinin yetkili kılındığını savunarak yetki itirazının kabulü ile davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki ihale şartnamesinin 26. maddesi gereğince ... mahkemelerinin yetkili olacağı düzenlendiğinden, gerek taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gerekse HUMK’nun 9. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı gereği mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava 2012/1951-9195 tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22.maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10.maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Açıklanan hükümler doğrultusunda somut olaya bakıldığında; HUMK.nun 10. maddesi gereğince sözleşmenin icra olunacağı yer taşınmazın bulunduğu ... olduğundan davanın açıldığı ... Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.