22. Hukuk Dairesi 2012/22232 E. , 2013/9596 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi ... DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, fazla çal…
**22. Hukuk Dairesi 2012/22232 E. , 2013/9596 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi ... DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, fazla çalışma yaptığı halde karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma alacağını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davacı temyizi yönünden, davacı işçinin istek konusu süre içinde fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, fazla çalışmanın taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Somut olayda, davacının 13.11.2004-19.06.2006 dönemine ilişkin fazla çalışma alacağının tanık anlatımlarına göre, 20.06.2006-11.09.2009 dönemine ilişkin fazla çalışma alacağının ise puantaj kayıtlarına göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Puantaj kaydına göre hesaplama yapıldığında hakkaniyet indirimine gidilemeyeceğinden, hakkaniyet indiriminin sadece puantaj kaydı olmayan dönem için yapılan hesaplama üzerinden uygulanması gerekmektedir. Mahkemece bu yön gözetilmeden puantaj kaydı olan dönem için hakkaniyet indirimi uygulanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3. Davalı temyizine gelince, davalı ile aralarında husumet bulunan davacı tanıkları, muhasebe müdür yardımcısı olarak çalışan davacı işçinin toplantılar veya nöbet nedeni ile pazar günleri de çalışabildiğini, ancak kendilerinin pazar günü çalışmadıklarını belirtmişlerdir. Bu beyanlar doğrultusunda davacının her pazar 5 saat çalıştığından hareketle hesaplama yapılmıştır. Davacının pazar çalışmaları dosya içeriği ile ispatlanamamış olduğundan fazla çalışma alacağı hesaplanırken dikkate alınmaması gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece uygulanan hakkaniyet indirim oranı dosya kapsamına uygun bulunduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.