2. Hukuk Dairesi 2022/11553 E. , 2023/2890 K. "" ... MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/837 E., 2022/1544 K. KARAR : Başvurunun kısmen kabulüyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. Aile Mahkemesi SAYISI : 2019/1282 E., 2021/311 K. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulüyle tarafların boşanmalarına ve kadın yararın…
**2. Hukuk Dairesi 2022/11553 E. , 2023/2890 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/837 E., 2022/1544 K. KARAR : Başvurunun kısmen kabulüyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. Aile Mahkemesi SAYISI : 2019/1282 E., 2021/311 K. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulüyle tarafların boşanmalarına ve kadın yararına boşanmanın ferilerine karar verilmiştir. Kararın davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının evi iki kez terk ettiğini, erkeğin iflas etmesi nedeniyle kadının evden ayrıldığını, evlilik birliği sürecinde erkeğe sözlü, psikolojik ve ekonomik olarak şiddet uyguladığını, müsrif olduğunu, annesinin sözünden çıkmadığını, sürekli olarak küstüğünü, suratının her daim asık olduğunu, gergin olduğunu, erkeğin ailesine ve eve gelen misafirlere suratı asık ve saygısızca davrandığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini, erkeğin telefonunu habersizce karıştırdığını, lükse düşkün olduğunu ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına erkek lehine yasal faizi ile birlikte 25.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminat ile aylık 250,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ödenmesine, nafakalara her yıl enflasyon oranında artış uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarının asılsız olduğunu, kadının evi terk etmediğini, erkeğin bağımsız konut temin etmediğini, erkeğin kadını evden kovulduğunu, kadının güvenini sarstığını, kadına vakit ayrımadığını, haftanın 3-4 günü alkol tükettiğini, buna bağlı olarak sinirlerini kontrol edemediğini, baskı uyguladığını, kadına küfür ettiğini, para harcama konusunda zaaflarının olduğunu, gece hayatına oldukça fazla para harcadığını, kadına hiç saygı göstermediğini ileri sürerek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, kadın lehine 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ödenmesine, nafakalara ÜFE-TÜFE oranında artış uygulanmasına, 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.