(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/4558 E. , 2009/1012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR :..., ..., ..., ... AŞ. Birleştirilen Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/525 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilini
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/4558 E. , 2009/1012 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR :..., ..., ..., ... AŞ. Birleştirilen Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/525 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçların çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, davalı sigortadan tahsil edilen 2.625.48.-YTL mahsup edilerek, kalan 8.090.22.-YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili, davacıya bu kaza nedeni ile 2.625.48.-YTL ödediklerini, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, olayda kusurlarının bulunmadığını, kusurun diğer davalıda olduğunu savunmuştur. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Bu dosya ile birleştirilen davada ise davacı vekili, 8.090.22.-YTL'nin ... plakalı araç maliki olan ...'den faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre ... plakalı araç sürücüsünün olayda 6/8, ... plakalı araç sürücüsünün 2/8 kusurlu olduğu ve ... plakalı aracın trafik sigorta- sı olan davalı ... AŞ., tarafından davadan önce ödeme yapıldığı ve bu davalıların sorumluluklarının kalmadığı benimsenerek, asıl davadaki davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 7.366.50.-YTL'nin 24.9.2007 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, davalılar ... ve ... AŞ hakkında açılan davanın reddine, birleştirilen davanın davalısı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- 2918 sayılı KTK'nun 88.maddesinde, bir motorlu aracın karıştığı kazada, üçüncü kişinin uğRadığı zararlardan dolayı birden fazla kişinin tazminatla yükümlü bulunması halinde, bunların müteselsil olarak sorumlu tutulacağı hükme bağlanmıştır. Davacı dava dilekçesinde, davalıların müteselsil sorumluluğuna dayanmış olması nedeniyle, davalıların tespit edilen gerçek zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları (davalı ... AŞ'nin davadan önce yapmış olduğu 2.625.-YTL'nin, poliçe limiti olan 8.000.-YTL'den indirilerek kalan poliçe limiti olan 5.375.-YTL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu) gözetilmeden, kusurları oranında sorumlu tutularak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2- Davanın reddedilen kısmı için, AAÜT'nin 3/2.maddesine aykırı olarak davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.