4. Hukuk Dairesi 2021/25163 E. , 2022/13259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03.09.2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar ... Temizlik Ltd. Şti. ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.09.2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafınd
**4. Hukuk Dairesi 2021/25163 E. , 2022/13259 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03.09.2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar ... Temizlik Ltd. Şti. ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.09.2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı, Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesinde uzmanlık eğitimi alan hekim olduğunu, yere dökülen yemeğin temizlenmemesi nedeniyle düştüğünü, ayağından yaralandığını, olayın meydana gelmesinde Gazi Üniversitesinin hizmet kusuru, diğer davalıların da kişisel kusurlarının bulunduğunu belirterek olay nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalılar ... Temizlik Ltd. Şti. ve ... Sosyal Hizmetler A.Ş.nin hastanenin yemek hizmetlerinden ve servisinden sorumlu oldukları, 07.09.2013 tarihinde servis sırasında yere dökülen yemeğin temizlenmemesi nedeniyle Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesinde uzmanlık eğitimi gerçekleştirmekte olan davacının kayarak ayağından yaralandığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda meydana gelen kazada davalılar ... Temizlik Ltd. Şti. ve ... Sosyal Hizmetler A.Ş.nin %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor ile İş Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre vücut genel çalışma gücünden %9,1 oranında kaybettiği, 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 31.552,11 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlulukları tespit edilen davalılar ... Temizlik Ltd. Şti. ve ... Sosyal Hizmetler A.Ş.den tahsiline karar verilmiş; diğer davalı ...'ne atfedilecek kusurun ise ispat edilemediği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-)Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğinden; mahkemece, davalı ... yönünden yargı yolu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar ... Temizlik Ltd. Şti. ve ... Sosyal Hizmetler A.Ş. yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.02.2016 tarih, 2015/16418 Esas ve 2016/1814 Karar sayılı ilamı ile, davacının davalı ... Üniversitesine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, diğer davalı şirketler yönünden ise kararın bozulduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda; davalı ... yönünden verilen ilk hüküm bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleşmiştir. Bu nedenle, davalı ... Rektörülüğü yönünden verilen hüküm kesinleştiğinden bu davalı hakkında, yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken aleyhine esasa ilişkin yeniden hüküm tesis edilmesi ve davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.