1. Hukuk Dairesi 2016/17897 E. , 2017/498 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı,1747 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlarda, davalı his…
**1. Hukuk Dairesi 2016/17897 E. , 2017/498 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı,1747 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlarda, davalı hissedarlar ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... ve ...’ın hisselerini satın aldığını, ancak hisseleri almadan önce tapuda hisselerin veraset ilamına uygun olarak kayıtlara geçmemesi neticesinde hissedarlara ait tapu kayıtlarının yanlış hisselerle kendisine devrolduğunu, yanlışlığın Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2009/82 Esas 2011/283 Karar sayılı kararı ile düzeltildiğini, ancak mahkeme kararına göre tapu kayıtları düzeltildiğinden, kendisinin satın almış olduğu ve tescil edilen hisselerin hiç satılmamış gibi tapu kaydında 1/7 ve 1/14 olarak yazıldığı, tapu kayıtlarındaki yanlışlığın düzeltildiğini,ancak hisse satışlarının tapu kayıtlarının düzeltilmesinden önce olması nedeniyle tapu müdürlüğünün satın alınan hisselerin devirlerini yapamadığını ileri sürerek daha önce tapuda satışı ve hisse devri yapılan davalılara ait olan 1747 ada 7 parselde 4/7; 1747 ada 8 parselde ise 4/14 hisselerin iptal edilerek adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... ve ... cevap dilekçelerinde açılan davayı kabul ettiklerini, dava konusu 1747 ada 7 ve 8 parseldeki hisselerini davacıya sattıklarını ve bedelini aldıklarını,bu nedenle taşınmazlar üzerindeki 1/7 ve 1/14 hisseli tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescil edilmesine karar verilmesini savunmuşlar, diğer davalılar cevap vermemişlerdir. Mahkemece; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın tapu iptal tescil davası olduğu,fakat dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki maliklerin değil, eski maliklerinin davalı olarak gösterildiği, dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak daha önce açılan 2009/82 Esas sayılı dosyanın da tapu iptal tescil dosyası olduğu, asıl ve birleştirilen dosyadan oluştuğu, yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kabulüne ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verildiği,verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istekli davalar kural olarak iptali istenen kayıt malikine karşı açılır. Dosyada davacı tarafından tapu malikleri davalı olarak gösterilmeyip eski tapu maliklerine husumet yöneltilmiştir.Bu haliyle davanın dinlenme olanağı yoktur.Davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalı ...’ın temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir.Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.