23. Hukuk Dairesi 2011/3542 E. , 2012/1663 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, üyesi olduğu davalı kooperatifin 06.12.2009 tarihli genel kurulunda yönetim kurulunun 04.04.2008 tarihinde ars
**23. Hukuk Dairesi 2011/3542 E. , 2012/1663 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, üyesi olduğu davalı kooperatifin 06.12.2009 tarihli genel kurulunda yönetim kurulunun 04.04.2008 tarihinde arsayı 129.000,00 TL'ye aldığının kabulüne, arsaya karşılık 16 bağımsız bölüm verildiğine, geçmiş dönem aidat ödemelerinin kabulüne , daire ve dükkan maliyetlerinin kabulüne karar verdiğini, alınan kararlara karşı çıkmasına rağmen muhalefetinin tutanaklara geçmediğini ya da eksik geçtiğini, genel kurulda üyelerin zararına sonuç doğuracak haksız ve hukuka aykırı kararlar alındığını, kooperatif işlerinin oldu bittiye getirildiğini, geleceğinin riske sokulduğunu ileri sürerek, genel kurulda alının kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının genel kurulda alınan kararlardan 3. madde dışındakilere karşı herhangi bir muhalefet şerhi ve karşı oy yazısı bulunmadığını, bu maddeye ilişkin red oyu ve gerekçesinin ise Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi anlamında bir muhalefet şerhi olmadığını, bu nedenle genel kurul kararlarının iptalini isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davacının genel kurul toplantısında arsa bedeline ilişkin karara açıkça muhalif kaldığı, alınan diğer kararlara ise muhalefetinin bulunmadığı tutanakla sabit olmakla, diğer talepler açısından davanın reddinin gerektiği, arsa bedelinin 129.000,00 TL. olarak belirlenmesi yönündeki genel kurul kararının bilirkişi raporunda açıklandığı üzere usul ve yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin 06.12.2009 tarihli genel kurul kararının 3. maddesinin iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kooperatifin 06.12.2009 tarihli Genel Kurulunun 3. maddesinde " 04.04.2008 tarihinde yönetim kurulu tarafından 129.000,00 TL. bedelle alındığı iddia edilen arsanın ve 16 bağımsız bölüm karşılığında kooperatif yapıldığı hususu görüldü, oylamaya sunuldu oy çokluğu ile kabul edildi. ... ve... adına vekaleten katılan eşi ... satın alındığı tarihlerde genel kurulun bilgisi dışında alındığını iddia ettiklerinden dolayı red oyu kullandılar" şeklinde alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar vermiş ise de, verilen karar yeterli incelemeye dayanmamaktadır.Hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda, anılan genel kurul kararında bir taraftan arsanın 129.000,00 TL. bedelle alındığı belirtilmekte iken, diğer taraftan bu arsanın 16 bağımsız bölüm karşılığı alındığının belirtilmesinin kendi içinde çelişki oluşturduğu, bu konunun genel kurul gündemine alınması ve görüşme yapılarak karara bağlanmasının nedeninin anlaşılmadığı, arsa sahiplerine ek bir ödeme yapılmasının temini yada bilançonun gerçeğe aykırı olarak oluşturulması amacıyla böyle bir kararın alınmış olabileceği, bu durumda ise kararın yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı kabul edilebileceği görüşü bildirilmiştir. Dosyada mevcut 27.03.2008 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 16 bağımsız bölümün arsa sahiplerine ait olacağı belirtilmesine rağmen genel kurulda arsa bedeli olarak 16 dairenin yanı sıra 129.000,00 TL. daha eklenmesinin nedeni ve dayanağı bilirkişi raporu ile de kesin olarak tespit edilememiştir. Ayrıca dosyada bulunan 31.08.2009 tarihli konrtrolör raporunda arsa bedeli olarak bir kısım ödemelerin yapıldığı belirtilmiştir. Davalı kooperatifçe de söz konusu 129.000,00 TL'nin tapuda alım satım bedeli olarak gösterilen bir değer olduğu, kooperatifçe ödenmeyeceği, üyelere ek yükümlülük getirmeyeceği savunulmuştur. Bu durumda mahkemece yeniden inceleme ve değerlendirme yapılarak, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yer almayan bir paranın ödenmesi yönünde alınan kararın kooperatif yararına olup olmadığı,davalı kooperatifin savunmasında belirttiği gibi bu paranın kooperatif bütçesinden çıkıp çıkmayacağı, arsanın harca esas değeri ile ilgili olup olmadığı, değilse daha önce ödendiği kontrolör raporunda belirtilen 26.100,00 TL. paranın hangi nedenle ödendiği hususları üzerinde yeterince durularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönlerden eksik incelemeye ve yetersiz gerekçeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.