(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/19261 E. , 2011/9556 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava konusu taşınmazı bahçesi, bodrum ve zemin kattaki 2 ön odayı davalıdan eczane olarak kullanmak üzere…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/19261 E. , 2011/9556 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava konusu taşınmazı bahçesi, bodrum ve zemin kattaki 2 ön odayı davalıdan eczane olarak kullanmak üzere on yıllığına kiraladığını, kira sözleşmesine ek olarak düzenledikleri sözleşmeye göre kiralanan bölümlerin 15 gün içinde kendisine teslim edileceğini ve belediyeden ruhsat alınınca bahçeye prefabrik inşaat yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının kiralananı 15 gün içinde teslim etmediği gibi, Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırdığı tespitte kiralananı kullanmaya devam ettiğinin anlaşıldığını, buna rağmen kira bedellerini ödemeye devam ettiğini, taşınmaz kendisine teslim edilmediği gibi bir başkasına kiraya verildiğini ileri sürerek, kira sözleşmesinin feshini, davalıya sebepsiz yere ödediği 34.000,00 TL kira parası ve belediyeden prefabrik yapı ruhsatı için yaptığı 9.915,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, taşınmazın tapu kaydında hacizler nedeniyle ruhsat alımında problem olduğu için davacının tadilata başlayamadığını, ek sözleşmeye göre davacının kendisine 100.000,00 TL vermesi gerekirken davacının bu bedelin sadece 30.000,00 TL sini verdiği için zarara uğradığını, davacının önceden beri kiralananda oturduğunu, taşınmazın yanında bulunan dükkan sahibiyle anlaşarak iki dükkanı birleştirmek için tadilata başladığını, davacının tespit yaptırması üzerine anlaşmayı iptal ettiğini anladığını, daha fazla zarara uğramamak için de 01.03.2009'da taşınmazı başkasına kiraya verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının kira bedeli olarak ödediği 34.000,00 TL ve kiralamak istediği yere yaptığı imalat ve işçilik masrafları tutarı olan 8.767,70 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı her ne kadar ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla 15.10.2008'de yaptırdığı tespit sonucu kiralananı davalının kullandığını ileri sürmüş ise de, mahkemece taşınmazın davacının elinde kaldığı süreyi tespit ederek bu süre içinde davacının sorumlu olduğu miktarı da belirlemek suretiyle belirlenen miktarın peşin ödenen kira bedelinden mahsup edilerek kira bedeline hükmetmesi gerekmektedir. Mahkemece açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 635.90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.