(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/1871 E. , 2012/6985 K. "İçtihat Metni" Hürriyeti tahdit suçundan sanık ...'un; hürriyeti tahdit, ... olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve etkili eylem suçlarından sanık ...'un; fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; ... hakkında atılı suçtan beraatine, diğer sanıkların atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.03.2006 gün ve 2005/94 Esas, 200
**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi 2011/1871 E. , 2012/6985 K.** **"İçtihat Metni"** Hürriyeti tahdit suçundan sanık ...'un; hürriyeti tahdit, ... olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve etkili eylem suçlarından sanık ...'un; fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; ... hakkında atılı suçtan beraatine, diğer sanıkların atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.03.2006 gün ve 2005/94 Esas, 2006/76 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde; Sanık hakkında verilen beraat kararına yönelik hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, Sanık ... hakkında fuhuş için başkalarına kadın tedarik etme ve sanık ... hakkında ... olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından verilen hükümlerin incelemesinde; Oluşa uygun olarak, sanık ...'un işlediği kabul edilen fuhuş için başkalarına kadın tedarik etme ve sanık ...'un işlediği kabul edilen ... olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarına ilişkin, 765 sayılı TCK.nın 436/1 ve 416/3. maddeleriyle öngörülen cezanın tür ve tutarına nazaran aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık aslî zamanaşımına tâbi olduğu, karar tarihi olan 14.03.2006 ile inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, Sanık ... hakkında hürriyeti tahdit suçundan, sanık ... hakkında hürriyeti tahdit ve etkili eylem suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine ilişkin temyize gelince; Olay tarihinde sanıklar ... ve ...'in mağdureyle cinsel ilişkiye girmek konusunda anlaştıkları, Konya İli Ereğli İlçesinden Adana ili Pozantı İlçesine geldikleri, sanık ...'in mağdure ile iki defa ilişkiye girdiği, sanık ...'in sanık ...' ın evinde bu defa mağdureyle ters ilişkiye girmek istemesi ve mağdurenin bunu kabul etmemesi üzerine sanık ...'in mağdureyi dövdüğü, mağdurenin evden kaçtığı, sanıkların mağdureyi yakaladıkları, mağdurenin yeniden kaçtığı ve bir otele sığındığı, bu aşamada olayın polislere haber verilmesi üzerine polislerin olaya el koydukları, olayda sanıkların şehvet hissiyle hareket ettikleri anlaşılmakla, mahkemece eylemin tamamlanıp tamamlanmadığının tespiti amacıyla gerek görülmesi halinde olay mahallinde keşif de yapılarak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hürriyeti tahdit suçundan hüküm kurulması, Sanık ...'un mağdure ile ters ilişkiye girmek istemesi, mağdurenin bunu kabul etmemesi üzerine mağdureyi 5 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralaması eyleminin ırza geçmeye eksik teşebbüs suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, yanlış nitelendirme ile etkili eylem suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması, Kabule göre de; 1- Sanık ... hakkında diğer suçlardan TCK.nın 59. maddesi gereğince takdiri indirim uygulandığı halde, hürriyeti tahdit suçundan gerekçede gösterilmeksizin bu maddenin uygulanmaması, 2- Sanık ... hakkında verilen cezaların içtimasından sonra 3 yıl 6 ay 45 gün hapis cezası belirlenmesi gerekirken, 3 yıl 10 ay 45 gün hapis cezası olarak fazla ceza tayini Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.