4. Hukuk Dairesi 2012/12450 E. , 2012/12863 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalılar ... aleyhine 17/03/2003 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/04/2005 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi…
**4. Hukuk Dairesi 2012/12450 E. , 2012/12863 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalılar ... aleyhine 17/03/2003 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/04/2005 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik hakkının basın yolu ile ihlal edildiğini iddia eden davacının manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... gazetesinin 07/02/2003, 19/02/2003 ve 26/02/2003 tarihli nüshasında, davalı ... tarafından ^^Nalına da Mıhına da ^^adlı köşesinde kaleme aldığı yazılar ile ihaleye fesat karıştırdığı, ihalenin eşinin ortak olduğu firmaya verildiği,kabul komisyonu üyelerine baskı yapıldığı,üyelere yalandan yere soruşturma açtırılacağı, hısızlık ve kurumu zarara uğrattığı iddilarına yer verildiğini ve yazılarda konu edilen kişinin kendisi olduğunun son derece açık olduğunu belirterek gerçeğe aykırı yayınlar nedeniyle uğradığı manevi zararın tazminini istemiştir. Davalılar,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu yazılarda isim verilmeksizin, görevi ve bulunduğu konum ayrıntılı olarak tarif edilerek davacıdan sözedildiğinin anlaşıldığı ve davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu edilen yazılarda,Türkiye Taşkömürü Kurumu'nun üst düzey yöneticisinden bahsedildiği,07.02.2003 tarihli yazıda “...çekler Leyla'ya olayı doğrumu..ihale yoksa yükleme-boşaltma firması için mi yapılmıştı.Başkası onun fiyatından 1.7 trilyon aşağıda rakam verince mi işler karıştı?..”,19.02.2003 tarihli yazıda “...Bilgi işlem sisteminin faturası konusu...Malumunuz bu işi TTK üst düzeyinde ki bir yöneticinin eşinin ortak olduğu firma almış demiştik.Firma TTK'dan 565 milyar lirasını kurtarmanın peşinde...”ve 26.02.2003 tarihli yazıda ise “...Bilgisayar ihalesi ile ilgili olarak iddialar ortaya atmıştım.gelin görün ki hırsıza kasa teslim edilmiş...Bigisayar ihalesinde pis kokular var.Bir Genel müdür yardımcısının eşinin ilişkisi olduğu söylenen bir firma ihaleyi almıştı...”şeklinde belirlemelere yer verilerek TTK'da çalışan bir üst düzey yöneticiden ve bu yetkilinin eşinin de ihaleyi alan şirketin ortağı olduğundan bahsedildiği anlaşılmaktadır.Dava dilekçesinde ise davacı eşi ... ...'in Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Dış İlişkiler Daire Başkanlığı'nda çalışan 27 yıllık bir kamu görevlisi olduğundan bahsetmiştir.