13. Hukuk Dairesi 2018/457 E. , 2018/11482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, çiftçi olup meyve üretimi yaptığını, davalının ise meyve alım satım ve komisyonculuğu ile uğraştığını, davalının
**13. Hukuk Dairesi 2018/457 E. , 2018/11482 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, çiftçi olup meyve üretimi yaptığını, davalının ise meyve alım satım ve komisyonculuğu ile uğraştığını, davalının 2011 sezonunda aldığı kayısıların bedellerinin bir kısmını ödediği halde kalan borcu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/720 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 9.891,00 TL'lik kısmı yönünden iptali ile, bu miktar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıya sattığı kayısı bedelinden bakiye kısmın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece; davacı tarafından sunulan ve imza ya da yazılar yönünden itiraza uğramayan belgeler üzerinde yapılan hesaplama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkeme gerekçesinde hangi kalemlerin dikkate alınarak hesaplama yapıldığı denetime açık bir şekilde gerekçelendirilmediği gibi hükmedilen miktarın ne şekilde hesaplandığı da anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece hangi kalemlerin kabul edildiği Yargıtay denetime açık bir şekilde gerekçelendirilerek, gerekirse taraflara belge içerikleri açıklattırılarak ve bilirkişi incelemesi de yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 585,17 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 90,48 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.