22. Hukuk Dairesi 2018/16753 E. , 2019/204 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalılardan
**22. Hukuk Dairesi 2018/16753 E. , 2019/204 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalılardan Sağlık Bakanlığına ait hastanede değişen alt işverenler bünyesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini, çalıştığı süre içinde sadece bir defa on gün yıllık izin kullandığını, haftada altı gün 07.00-15.00 saatleri arasında çalıştığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, Bakanlık ile davacı arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının alacaklarından ihaleyi üstlenen firmaların sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ürünleri Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Zirai ve Orman Ürünleri ... Temizlik ... Taşımacılık Acente İthalat İhracat Turizm Sanayi Limited Şirketi vekili, davacının alacaklarından davalı Kurumun sorumlu olduğunu, davalı şirketin son alt işveren olmaması sebebiyle talep edilen alacaklar yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tem. Hiz. İnş. ...Mad. Tur. Tic. Ltd. Şti vekili, davacı ile on günlük iş sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmenin sona ermesinden sonra davacının bir başka işyerinde işe başladığını, işyeri devrine ilişkin kuralların uygulanmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı On İlaçlama Sağlık Hizm. İnş. ... Ür. Bilg. Tem. Ltd. Şti. vekili, davacının davalı şirkette toplam çalışma süresinin bir yılı aşmadığını, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan davacının herhangi bir alacağa hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar, yasal süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, davacının yıllık izin ücreti alacağı ile ihbar tazminatı alacağının davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Anılan alacaklar feshe bağlı alacaklar olup, bu alacaklardan sadece asıl işveren ile son alt işverenin birlikte sorumlu olması gerektiği göz önüne alınmalıdır. Mahkemece bu yön dikkate alınmadan önceki alt işverenlerin de yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı alacağından müştereken müteselsilen sorumlu tutulmaları yönünde hüküm kurulması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. 3-Dosya kapsamına göre, hükmedilen kıdem tazminatı alacağının tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kıdem tazminatı alacağı yönünden asıl işveren ve son alt işveren dışındaki, her bir alt işverenin davacıyı çalıştırdığı süre ile ve o dönemdeki ücret miktarı ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiğinin dikkate alınmaması yerinde değildir. 4-Mahkemece 216,91 TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Ancak, ulusal bayram genel tatil ücreti yönünden de devreden alt işverenin davacıyı çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak üzere ve devir tarihinden itibaren iki yıl boyunca, devralan alt işveren ile birlikte sorumlu olacağı açıktır. Bu kural dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 5-Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm fıkrasının 4. ve 5. bendinde Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi bir başka bozma sebebidir. 6-Gerek karar başlığında gerekse temyiz formunda “... Hayvan Ür. .... Ür Tmz Ltd Şti” ile “... Tur. Tic. San. Ltd. Şti” olmak üzere iki ayrı davalı ünvanına yer verilmiş ise de, gerçekte davalı tarafın ünvanının “... Ürünleri Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Zirai ve Orman Ürünleri ... Temizlik ... Taşımacılık Acente İthalat İhracat Turizm Sanayi Limited Şirketi” olduğu ve iki ayrı davalı değil, tek bir davalı taraf olduğu ileri sürüldüğünden, davalı tarafın bu beyanı yönünden gerekli değerlendirme yapıldıktan sonra karar başlığının düzeltilmesi gerektiği göz önüne alınmalıdır. Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.