5. Hukuk Dairesi 2019/9545 E. , 2020/108 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki be
**5. Hukuk Dairesi 2019/9545 E. , 2020/108 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmazda mülkiyet ihtilafı bulunduğundan bozma öncesi 22.04.2010 tarihli karar ile tespit edilen 45.805,28 TL bedelin Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca üçer aylık vadeli hesaba yatırılmış olduğu anlaşıldığından, bu bedelin mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmesine ilişkin hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmaz mülkiyet ihtilafına ilişkin olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/21 Esas sayılı dosyasında konu edildiği halde hüküm fıkrasında maddi hata sonucu farklı taşınmazlara ilişkin dosya numarasının belirtilmesi, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendindeki (işletilmesine;) ibaresinden sonra gelmek üzere ( bu bedelin dava konusu taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın sonucunda belirlenecek hak sahibine ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, 2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5.bendindeki (2009/104 Esas 2013/163 Karar) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (2010/21 Esas - 2013/162 Karar) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.