21. Ceza Dairesi 2016/2223 E. , 2016/4882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Beraat I-Katılan vekilinin "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen suçun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan v
**21. Ceza Dairesi 2016/2223 E. , 2016/4882 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Beraat I-Katılan vekilinin "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen suçun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, II-"2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Sanığın sahibi olduğu tekstil ürünleri toptan satışı işi ile iştigal etmek üzere kurulan şirket hakkında 30.07.2004 tarihinde yapılan yoklamaya göre, işyerinin 35 m2 olduğu, vergi dairesine vermiş bulunduğu muhtasar beyannamelerde işçi çalıştırılmadığının bildirildiği, 21.07.2006 tarihinde yapılan yoklamada sanığın 30.06.2006 da iş yerini terk ettiğinin anlaşıldığı, ikametgah adreslerini nakil almadan terk etmesi ve yeni adresini kuruma bildirmemesi nedeniyle defter-belge ibrazı için usulüne uygun tebligat yapılamadığı, tarh dosyası üzerinden yapılan incelemede, 2005 ve 2006 takvim yıllarına ait katma değer vergisi beyannamelerinin yüksek matrahlar içermekle birlikte (2005 yılı 1-12 dönem KDV beyanname matrahları toplamının 2.058.598,65 TL, 2006 yılı 1-6 dönem KDV beyanname matrahları toplamının ise 810.558,78 TL, olduğu) indirimlerinin yüksek tutularak ödenecek KDV nin düşük tutarlarda çıktığı, söz konusu takvim yıllarına ait gelir vergisi beyanlarının beyan edilen yüksek cirolarla uyumlu olmadığı vedop borç sorgulamasına göre 67,72 TL ödeme dışında tahakkuk etmiş vergi borçlarının ödenmediği, tarh dosyasından 2004-2005 mal alış listelerine ulaşıldığında sanığa mal veya hizmet satışında bulunan mükelleflerin hepsi hakkında sahte belge düzenlediği iddiasıyla vergi tekniği raporu düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; iş yerinde yapılan yoklamalarda tespit edilen teknik donanım, iş gücü ve sermaye yapısı ile fatura edilen faaliyetin icrasının mümkün olmadığı cihetle sanığın üzerine yüklenen 2005-2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun tüm unsurları ile sübuta erdiği gözetilmeden, bilirkişinin isabetsiz raporuna dayanılarak beraat kararı verilmesi Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.