17. Hukuk Dairesi 2014/562 E. , 2015/7807 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulüne ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ...,... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, murisin içinde yolcu olarak bulun…
**17. Hukuk Dairesi 2014/562 E. , 2015/7807 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulüne ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ...,... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, murisin içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ...'nin maliki, davalı kooperatifin işleteni, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'nin ferdi kaza koltuk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ve davalı ... AŞ nin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olan minibüsün direksiyon hakimiyetini kaybedip uçuruma düşmesi sonucunda meydana gelen kazada, davacıların murisi...'in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne .... için toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı anne ve baba için ayrı ayrı 30.000,00'er TL ve davacı beş kardeşi için ayrı ayrı 20.000,00'er TL den toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari(avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı anne Şükran 12.314,00 TL ve davacı baba ... için 12.969,78 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkil şirket tarafından poliçe limiti dahilinde davacılar vekiline 10.09.2008 tarihinde 3.360,00 TL ödendiğini, davanın müvekkil şirket açısından konusuz kaldığını savunmuştur. Davalı ... ... nolu... vekili, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili, zararın teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davacılar vekili, 31.10.2008 tarihli celsede ... alehine açtıkları davadan feragat etmiştir. Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı anne Şükran için 12.314,00 TL ve davacı baba .. için 12.969,78 TL den toplam 25.238,78 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... AŞ, davalı ..., ... ve Davalı ... 121 nolu Motorlu Taşıcılar koopretifinden alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı anne ve baba için ayrı ayrı 10.000,00'er TL ve davacı beş kardeş için ayrı ayrı 5.000,00'er TL den toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ...,... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ...ve ... vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda, davacıların murisi ...'ın yaşı, kazanın meyada geliş biçimi, davalı sürücü Okan'ın kazada tam kusurlu olması, kaza tarihi ve tarafların sosyal ve ekonomik durumularına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı anne Şükran ve baba Yaşar için ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve bu davacılar yönünden manevi tazminat miktarı bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 3-Destek 29 yaşında ve bekar olarak vefat etmiştir. Eğer yaşasa idi evlenip çocuk sahibi olacağı kabul edilmelidir. Bu itibarla davacı ana babaya ölen oğullarının desteğinden pay ayrılırken ileride eşinin ve çocuklarının olacağı olasılığı gözetilmeden davacı ana babaya pay dağıtımı yapılarak tazminat hesaplanması da doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...,... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte belirtilen nedenlerle davacılar vekilinin, (3) numaralı bentte belirtilen nedenle de davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine 26.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.