17. Hukuk Dairesi 2013/21495 E. , 2015/9092 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar S.S ...Toh. Tar. Sat. Koop. Birliği ve ..., ... ile ... vekilince istenmiş, davalı ... Yağlı Toh. Tar. Sat. Koop. Birliği vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.06.2015 Salı günü davacı ... (...'ya velayeten kendisine asaleten) vek. Av. ... ve davalı ... Yağlı…
**17. Hukuk Dairesi 2013/21495 E. , 2015/9092 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar S.S ...Toh. Tar. Sat. Koop. Birliği ve ..., ... ile ... vekilince istenmiş, davalı ... Yağlı Toh. Tar. Sat. Koop. Birliği vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.06.2015 Salı günü davacı ... (...'ya velayeten kendisine asaleten) vek. Av. ... ve davalı ... Yağlı Tohumlar Tar. Sat. Koop. Birliği vekili Av. ... geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... Yağ. Toh. Tar. Sat. Koop. Birliği vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...'un sürücüsü, ... Yağlı Tohumları Tarım Satış Kooperatifinin işleteni olduğu, davalı ...'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonete yolun sağ şeridinde durakladığı sırada davalı ... idaresindeki, davalı ...'in maliki olduğu, davalı ... AŞ'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı kamyonetin arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrulan ve sol şeride geçerek yol üzerinde devrilen ... plakalı kamyonete ise kendi şeridinde seyreden davacıların murisi ....'nın sürücüsü ve aynı zamanda işleteni olduğu.... plakalı kamyonun havanın sisli ve zeminin de buzlu olması nedeniyle çarptığını, akabinde murisin sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı kamyona .... plakalı davalı ... 'nin sürücüsü, davalı ... Turizm Otobüs İşletmeciliği Petrol Ürünleri Ltd Şti'nin işleteni olduğu ve davalı .... Sigorta AŞ'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan otobüsün hafifçe sol arkadan çapması sonucunda meydana gelen zincirleme trafik kazasında davacıların murisi ...'nın öldüğünü, kazanın davalıların ağır kusurları sonucu meydana geldiğini, murisin ölmeden önce kendisine ait iki adet kamyonla lojistik firmalarına taşımacılık işi yaptığını, ayda 2.000,00 TL gelir elde ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş Yasemin ve küçük kızı Aslı için ayrı ayrı 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her iki davacı için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı eş Yasemin için 167.923,41 TL ve davacı küçük kızı ....için 43.447,70 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, kazaya karışan 34 VP 8419 plakalı kamyonetin müvekkil şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı olarak sorumluluklarının bulunduğunu, manevi tazminat sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkil şirketin ... plakalı kamyonetin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak maddi tazminattan sorumlu olduklarını belirtmiştir. Davalı ... ve ...; ölenin gelirinin yaşı ve sosyal durmuna göre fahiş olduğunu, ölenin kullandığı araç ile davalı ... idaresindeki araca çarptığını ve kendi ölümüne neden olduğunu, ölenin kazada %100 kusurlu olduğunu, kazadaki ölüm olayında kendileri ile ilgili illiyet bağının kesildiğini, kazada müteselsil ve müşterek sorumluluğunun bulunmadığını, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... ve ... Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifi vekili; kazada müvekkili Umut'un kusurunun bulunmadığını, çarpmanın etkisiyle savurulan kooperatifin aracına murisin çarpması neticesinde ölüm olayının gerçekleştiğini, illiyet bağının kesildiğini, kusuru kabul etmediklerini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkil şirketin sigortalı aracın kusuru oranında polçe limiti ile sınırlı olarak maddi tazminattan sorumluluğu bulunduğunu, manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinın kısmen kabulü ile davacı Yasemin için 167,923,41 TL ve davacı ... için 43.447,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ..., ... ve Trakya Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifinden kaza tarihinden, davalılar ... AŞ yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak ve temerrüt tarihi olan 17.03.2008 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak ve temerrüt tarihi olan 19.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar Bahri, Aviva Sigorta AŞ ve Malkara Yıldırım Turizm ve Otobüs İşletmeciliği Petrol Ürünleri Ltd Şti yönünden maddi tazminat davasının reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı eş Yasemin için 25.000,00 TL ve davacı kızı Aslı için 20.0000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve Trakya Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, davalılar... Sigorta AŞ ve ....Turizm ve Otobüs İşletmeciliği Petrol Ürünleri Ltd Şti yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... Yağlı Tohumları Tarım Satış Kooperatifi vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili, davalı ... Yağlı Tohumları Tarım Satış Kooperatifi vekili ile davalılar ... ve ...'in kusur ve manevi tazminat hususundaki temyiz itirazları ile aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma zararının hesabında, davacılar için ayrı ayrı hesap edilen tazminat miktarından önce ayrı ayrı kusur indirimi yapılması, akabinde SGK tarafından davacılara bağlanan rücuya tabi aylıkların peşin sermeye değeri tutarlarının her bir davacı için bulunan rakamlardan ayrı ayrı tenzil edilmesi gerekirken, somut olayda hükme esas alınan bilirkişi Ayhan Tokat tarafından düzenlenen 09.04.2013 tarihli aktüer raporunda SGK tarafından davacılara bağlanan rücuya tabi aylıkların peşin sermeye değerleri üzerinden her bir davacı için ayrı ayrı kusur indirimi yapılması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır. 3-Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı eşin evlenme ihtimali olarak %4 oranı belirlenmiş ve buna göre hesaplama yapılmıştır. Bu oranın davacı eşin rapor tarihindeki yaşı esas alınarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Oysa Dairemizin ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre davacı eşin evlenme ihtimali oranının tespitinde davacı eşin kaza tarihindeki yaşının nazara alınması gerekir. Aktüer raporu, bu haliyle de hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, davacı eşin kaza tarihindeki yaşı, sosyal ve ekonomik durumu, 18 yaşın altındaki çocuk sayısı, Yargıtay uygulamaları ve evlenme ihtimali konusunda düzenlenmiş tablolardan da yararlanılarak durumuna uygun bir oranda evlenme ihtimali indirimi konusunda ek rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili, davalı ... Yağlı Tohumları Tarım Satış Kooperatifi vekili ile davalılar ... ve ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekili, davalı ... Yağlı Tohumları Tarım Satış Kooperatifi vekili ile davalılar ... ve ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Yağlı Tah. Tar. Sat. Koop. Birliğine verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan diğer davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Umut, davalı ... Yağlı Tah. Tar. Sat. Koop. Birliğine, ... ve ...'e geri verilmesine 23.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.