2. Hukuk Dairesi 2010/18789 E. , 2010/19009 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVALILAR :... ve ... DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 24.6.2010 günü temyiz eden davacı vekili Av. Seda Karahan ve karşı taraf ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı ... gelmedi.
**2. Hukuk Dairesi 2010/18789 E. , 2010/19009 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVALILAR :... ve ... DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 24.6.2010 günü temyiz eden davacı vekili Av. Seda Karahan ve karşı taraf ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı ... gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 11.11.2010 (Prş.) (Muhalif) (Muhalif) KARŞI OY YAZISI Eşlerden biri, diğer eşin “açık rıza” sı bulunmadıkça aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. (TMK. m. 194). Asıl olan eşin rızasının alınmasıdır. Bu nedenle bir davada “açık rıza” olgusu çekişmeliyse; davada ispat yükü rızanın varlığını ileri süren taraftadır. Temyize konu davada ispat yükü, aile konutunu tapuda davalı eş ...'dan satın alan, diğer davalı ... üzerindedir. Davalı ...'ın işlemde iyi niyetli (TMK. m. 1023) olup olmamasının önemi olmayıp; ona düşen eşin açık rızasının mevcudiyetini usulünce kanıtlamaktır. Kanıtlama için her türlü delile başvurulabilir. Toplanan delillerden ; ispat yükü kendisine düşen davalı ... davacının işlemde açık rızasını kanıtlayamamıştır. Bu nedenle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar vermek gerekirken ; davanın reddine karar verilmiş olması kanımca isabetli olmamıştır. Değerli çoğunluğun onama görüşüne açıkladığım nedenlerle katılmıyorum.