22. Hukuk Dairesi 2017/4760 E. , 2020/1864 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının ... ili ... Belediyesin…
**22. Hukuk Dairesi 2017/4760 E. , 2020/1864 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının ... ili ... Belediyesinde işçi olarak çalışmakta iken 5747 ve 6360 sayılı Kanunlar uyarınca 30/03/2014 tarihinde mahalli idareler seçimi ile belediyenin kapandığını, belediyenin kapanması nedeniyle tüm mal varlıkları hak alacak ve borçları ile bağlı olduğu ... İl Özel İdaresine devredildiğini, davacının ... Belediyesinde çalıştığı sürede sosyal hak ve maaş farklarının ödenmediğini, buna ilişkin 2011 yılında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca müfettişlerin gönderildiğini ve davacının 2007-2011 tarihleri alacaklarının kalem kalem tespit edildiğini ve rapor düzenlendiğini, ... Belediyesinin 28/03/2014 tarihinde üst komisyon kararı ile davalı kuruma devir esnasında 13/03/2014 tarih ve 2110 sayılı yazısına istinaden davacının sosyal hak ve maaş farkı alacaklarının (yol yardımı, giyim yardımı, çocuk yardımı, ek mesai vs.) davalı kuruma resmi yazı ile bildirildiğini, davacının 2011-2014 yıllarına ilişkin hak ve alacakları bugüne kadar davalı Kurum tarafından bilinmesine ve resmi yazılı belge ile bu alacakların sabit olmasına rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığından dava açma zorunluluğu doğduğunu öne sürerek ... Belediyesinin 28/03/2014 tarihinde üst komisyon kararı ile davalı Kuruma devir esnasında 13/03/2014 tarih ve 2110 sayılı yazısına istinaden belirlenen alacak miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve yazılı gerekçe ile davacının ... Belediyesinin 28/03/2014 tarihinde üst komisyon kararı ile davalı kuruma devir esnasında 13/03/2014 tarih ve 2110 sayılı yazısına istinaden belirlenen alacak miktarının davalıdan yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Somut uyuşnazlıkta; davacı vekili ... Belediyesinin 28/03/2014 tarihinde üst komisyon kararı ile davalı kuruma devri esnasında 13/03/2014 tarih ve 2110 sayılı yazısına istinaden davacının sosyal hak ve maaş farkı alacaklarının (yol yardımı, giyim yardımı, çocuk yardımı, ek mesai vs.) davalı kuruma resmi yazı ile bildirildiğini ancak davalı kurumca herhangi bir ödeme yapılmadığını öne sürerek komisyon kararında belirtilen miktarın yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsilini talep etmiş; Mahkemece ise kapatılan ... Belediyesinin 28.03.2014 tarih ve 68 Sayılı Yazıları ile davacıya borçlı olduğunu ikrar ile durumu davalı ... İdaresine bildirdiğine göre,davalının bu borcu ödediğini kanıtlaması gerektiği ancak dosya içerisinde 28.03.2014 tarihinden sonra yapılan herhangi bir ödeme olmadığı gerekçesiyle komisyon kararında belirtilen ve davacı tarafından talep edilen miktar, yasal faizi ile hüküm altına alınmıştır. Ne var ki; davanın Kamu kurum ve kuruluşunun mamelekini ilgilendirdiği de dikkate alındığında mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Öncelikle, dava dilekçesinde toplam rakam içerisinde talep edilen alacak kalemlerinin hangileri olduğu tek tek açıklanmadığı gibi mahkemece de talep edilen toplam miktar üzerinden hangi alacak kalemlerinin ne miktarda hüküm altına alındığı tek tek açıklanmadan karar verilmiştir. Bir başka deyişle, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan işçilik alacaklarının hangileri olduğu tereddütsüz netleştirilmemiştir. Dolaysıyla, Mahkemece beliritlen şekilde kurulan hükmün de taraflar arasında herhangi bir alacak kalemi yönünden uyuşmazlığı sonlandırdığından söz etmek mümkün olmayacaktır. Şu halde; Mahkemece davacı vekiline ya da davacı asile talep edilen toplam miktarın hangi işçilik alacağı kalemlerine ilişkin olduğu, 2011-2014 yıllarına ait tam olarak hangi alacakların ödenmediği ya da eksik ödendiği tek tek açıklattırılmalıdır. Bundan sonra kapatılan Belediye’nin devredildiği davalı kurumdan davacının 28/03/2014 tarihinde üst komisyon kararı ile davalı kuruma devri esnasında 13/03/2014 tarih ve 2110 sayılı yazısına istinaden belirlenen alacak miktarının hangi işçilik alacağı kalemlerine ve tam olarak hangi tarih aralığına ilişkin olduğu, miktarın belirlenmesine dayanak belgelerin neler olduğu ve alacak miktarının ne şekilde hesaplandığı sorulmalı, yazı cevapları dosyaya eklenmelidir. Ayrıca uyuşmazlık konusu olduğu belirlenen alacak kalemlerine ilişkin davacının ücret bordroları ve davacıya yapılan tüm ödeme belgeleri temin edilmelidir. Her ne kadar dosyaya aldırılan bilirkişi raporunda 2012 yılından itibaren 2014 yılı Şubat ayına kadar hesaplama yapılması gerektiği kabul edilerek ücret bordroları ve banka ödemeleri karşılaştırarak banka kanalıya ödenmeyen fark alacak miktarı belirlenmiş ise de, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın denetime elverişli olmadığı zaten Mahkemece de hükme esas alınmadığı, yine davacının dayanak yaptığı Devir Tasfiye Komisyonu Kararının eki olarak bir takım belgeler gönderilmiş ise de; gönderilen belgelerin eksik olduğu ve Komisyon Kararında alacak olarak belirtilen toplam miktarı karşılamadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, ... İcra Müdürlüklerinde ... Belediyesi aleyhinde başlatılan icra takiplerine ilişkin dosyalar tüm dayanakları ile birlikte eksiksiz dosya içerisine alınmalı, davacının icra takip dosyasına konu yaptığı alacakları iş bu dava ile de isteyip istemediği belirlenmeli, icra takibine konu edilen bir alacak miktarının eldeki davada da istenildiğinin ya da 28/03/2014 tarihinde üst komisyon kararı ile davacının davalı kuruma devri esnasında 13/03/2014 tarih ve 2110 sayılı yazısına istinaden belirlenen alacak miktarının içerisinde olduğunun tespit edilmesi halinde mükerrer talep ve ödeme olmaması bakımından icra takip dosyasında talep edilen alacakların eldeki davada yapılan hesaplamadan dışlanması yoluna gidilmelidir. Bundan sonra talep konusu alacaklar hesaplanmalı, icra dosyasında talep edilen 2011 yılı alacaklarının hangileri olduğu tereddütsüz tespit edilerek mükerrer talep ve ödeme olmamasına dikkat edilmeli, sonucuna göre davacının kapatılan belediyedeki çalışması nedeniyle talep ettiği alacak kalemleri nedeniyle davalı kurumun borçlu olup olmadığı, borçlu ise hangi alacak kaleminden ne tutarda borçlu olduğu belirlenmeli bundan sonra Mahkemece taraflar arasındaki hangi alacak kalemlerine ilişkin hangi tutarda uyuşmazlığın sonlandırıldığı tek tek açıklanarak infazı mümkün bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 06.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.