3. Hukuk Dairesi 2023/608 E. , 2023/2556 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki görülen alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince…
**3. Hukuk Dairesi 2023/608 E. , 2023/2556 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki görülen alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 27.12.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir. Temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesine dair ek karar davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre; Bölge Adliye Mahkemesince kararın kesin olarak verilmesi üzerine davacı temsilcisinin temyiz talebinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi dava açıldığı, dava konusu sözleşme hükümlerinde ücret miktarının uygulama yılına göre tespit edileceğine dair belirlemenin ileriye yönelik etkisinin bulunması karşısında verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 27.12.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı temsilcisinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; davalıya ait taşınmazda inşa edilen yapıya ilişkin ... denetim sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen hizmet bedelinin ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; dava konusu ... denetim sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının sözleşmedeki imzaya itiraz ettiği, davacı vekilinin beyanları ve dosyaya gelen 12.12.2019 tarihli ATK raporuna göre anılan sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı, davacının da kabulünde olduğu üzere ilgili sözleşmedeki imzanın davadışı olan yüklenici ... C.'ye ait olduğunun belirlendiği, 4708 sayılı Kanun'un 2 nci maddesindeki açık düzenleme kapsamında ... denetim hizmetinin yasal muhatabının ... sahibi olduğu, ... yüklenicisini vekil tayin edemeyeceği, vekaleten yüklenici tarafından yapılan sözleşmelerin geçersiz nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar