8. Hukuk Dairesi 2013/19732 E. , 2014/11213 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ... ile ... aralarındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.07.2013 gün ve 38/316 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflardan süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil
**8. Hukuk Dairesi 2013/19732 E. , 2014/11213 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ... ile ... aralarındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.07.2013 gün ve 38/316 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflardan süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeni ile davalının dava konusu .... parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, taşınmazın fiilen taksim edildiğini ve vekil edeninin taşınmazı üzerindeki betorname ev, samanlık/ahır, bahçe duvarı olan muhdesatlar ile birlikte satın aldığını, daha sonra evin üzerine 2. kat inşaat yapmaya başladığını, ilaveten aşdamının çatısını ve ilave kümes yaptırdığını, 1 adet ayva, 2 adet zeytin, 1 adet cennet, 4 adet erik, 3 adet asma, 1 adet elma ağaçları yetiştirdiğini açıklayarak kendisine düşen arsa üzerinde bina yaptırdığını, davalı tarafından dava konusu taşınmazın ortaklığının giderilmesi için .... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne 2010/795 Esas sayılı dava açıldığını, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ev, bahçe duvarı, samanlık/ahır, aşdamı, kümes, 1 adet ayva, 2 adet zeytin, 1 adet cennet, 4 adet erik, 3 adet asma, 1 adet elma ağaçlarının vekil edenine ait olduğunun tespiti ile, değerlerinin oratklığın giderilmesi davasında satış bedelinden vekil edeni lehine ayrılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili 07/03/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın hem davacı hem de davalı tarafından sonradan satın alındığını, vekil edeni satın aldığında muhdesatı da düşünerek bedelini ödediğini, davacının taşınmazın değerli olan kısmını kendiliğinden sahiplendiğini, taraflar arasında rıza ile herhangi bir paylaşımın sözkonusu olmadığını, dava konusu taşınmaza komşu parsellerin de vekil edenine ait olduğunu, vekil edeninin taşınmaz üzerinde inşaat yapmaması konusunda davacıyı uyardığını ve davalının şikayeti üzerine inşaatın durdurulduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılması gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, dava konusu tespiti istenen bir erik ağacı dışında, 24/05/2013 tarihli bilirkişi raporu ve ekinde sunulan krokide gösterilen A harfi ile mavi renkle taranan yerde bulunan ev, bahçe duvarı, samanlık-ahır, aşdamı, kümes, bir adet ayva, 2 adet zeytin, 3 adet erik, 1 adet cennet elması, bir adet elma, 3 adet asma-bağ ağaçlarının davacıya ait olduğunun tespitine, 24/05/2013 bilirkişilerin rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına, davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 7108,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili ve vekalet ücretine ilişkin olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün esasa ilişkin bölümünün ONANMASINA, Davacı vekilinin hükmün avukatlık ücretine yönelik bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekilinin 15.02.2011 tarihli dilekçesi ile tespitini istediği muhdesatların harca esas değerini 80.000 TL olarak gösterdiği, 12.02.2013 tarihli Ziraat Bilirkişi .... ve İnşaat Bilirkişi .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacının kullanımında olan yapı ve bahçe duvarlarının toplam değerinin 77.570 TL, ağaçların toplam değerinin 695 TL olduğu açıklandığına, aynı tarihli raporda 8 yaşlarında erik ağacının değeri 50 TL, 25-30 yaşlarında erik ağacının değeri ise 85 TL olarak belirlendiğine göre, isteğin bir erik ağacı yönünden redle sonuçlanan kısmı yönünden; davalı vekili yararına 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesinde; "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." düzenlemesi yer almaktadır. Reddedilen miktar yönünden de avukatlık ücretinin hesaplanmasında bu hükmün uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. Anılan hüküm karşısında davalı vekili yararına hükmedilebilecek vekalet ücreti, davada kısmen reddedilen erik ağacının değeri olan 85 TL'sini geçemeyeceğinden mahkemece 1320 TL avukatlık ücretine hükmedilmiş olması yanlış ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Davacı vekilinin yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki "1.320,00 TL..." çıkartılarak yerine "...85 TL..." yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 1.321,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.729,00 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.