10. Hukuk Dairesi 2023/5108 E. , 2023/5350 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1389 E., 2023/65 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/718 E., 2021/10 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, B…
**10. Hukuk Dairesi 2023/5108 E. , 2023/5350 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1389 E., 2023/65 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/718 E., 2021/10 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının davalıya ait Sincan Şubesinde 30.04.2017-31.05.2018 arasında müdür olarak fiilen çalıştığını, 27.04.2017 tarihinde müdür olarak atandığını, 26.05.2017 tarihinde şube açılış kararının Noterce onaylandığını, davacının sigortasının yapılmadığını, yatırılan primlerin de asgari ücretten yatırıldığını ancak şube müdürü pozisyonunda üniversite mezunu bir çalışanın asgari ücret almasının mümkün olmadığını, davacının prim usulü çalıştığını, ücret olarak şubece yapılan poliçelerin komisyon bedelinin %70 i kadar bedel ödeneceğini, davacının ücretinin eksik ödendiğini, sigortası yapılmayan davacının hizmetlerinin ve prime esas ücretinin tesbiti nedeni ile dava açmak zorunda kalındığını ileri sürerek davacının fiilen çalıştığı 30.04.2017-31.05.2018 arası hizmetlerinin tesbitine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının 08.06.2017-31.05.2018 arası çalıştığını, davacının ... şubesinde müdür olarak faaliyet gösterdiğini şirket yönetim kurulunun 27.04.2017 tarihli karar ile ... da şube açılmasına e davacının 3 yıl süre ile şube müdürü olarak atanmasına karar verildiğini, ancak karardan hemen sonra başlamanın hukuken ya da fiilen mümkün olmadığını, kararın 26.05.2017 tarihinde noter tarafından tasdik edildiğin 09.06.2017 günlü sicil gazetesinde ilan edildiğini davacı ile de 08.06.2017 tarihli sözleşme imzalandığını buna göre 08.06.2017 de işe başladığını, davacının şubede görev yapan yetkili olduğunu, tüm hususlardan sorumlu olduğunu işveren vekili konumunda bulunduğunu, bir usulsüzlük var ise davacını sorumlu olacağını, komisyon bedellerinin %70 i prim iddiasının gerçek olmadığını, şirketin davacı tarafından dolandırıldığını ve hakkında Savcılığa başvuru yapıldığını belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.