15. Hukuk Dairesi 2012/1199 E. , 2012/2789 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dos
**15. Hukuk Dairesi 2012/1199 E. , 2012/2789 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Geri çevirme kararı üzerine getirtilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/222 Esas sayılı dosyasında arsa sahibi ... tarafından yüklenici ...Yapı Kooperatifi aleyhine ... 3. Noterliği'nce düzenlenen 02.04.2004 gün, 4645 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapımı kararlaştırılan 72 pafta 5936 ada 3 parsel iken ifraz sonucu aynı ada 4 parsel numarasını alan taşınmazdan yüklenicinin müdahalesinin men'ine ve uğranılan zararın giderilmesine yönelik dava açıldığı anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında açıkça talep edilmese dahi arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde men'i müdahale istenmesi halinde sözleşmenin feshi talebininde bu istemin içinde yer aldığı kabul edildiği gibi davacı arsa sahibi 09.10.2009 tarihli dilekçesi ile talebini sözleşmenin feshi, men'i müdahalece tazminat olarak da ıslah etmiştir. Eldeki davada aynı tarih, aynı yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalı olarak ve aynı taşınmazla ilgili tapu iptâli ve tescil istenmiş ve davanın tarafları da sıfatları farklı olmakla birlikte aynı kişilerdir. Davalar aynı sözleşmeye dayandığı, taraflar ve konusu aynı olup biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğundan aralarında bağlantı bulunmaktadır. Nitekim 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/222 Esas sayılı dosyasındaki dava temyize konu iş bu davanın sonucunu beklemektedir. Bu durumda dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 45 ve devamı ile 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 166 ve devamı maddeleri gereğince irtibat nedeni ile eldeki davanın ilk davanın açıldığı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/222 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilip toplanacak deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.