17. Hukuk Dairesi 2014/9328 E. , 2017/193 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sağlık sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin 2009 yılında rahim kanseri nedeniyle ameliyat olduğu…
**17. Hukuk Dairesi 2014/9328 E. , 2017/193 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sağlık sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin 2009 yılında rahim kanseri nedeniyle ameliyat olduğunu, davalı tarafça müvekkilinin 2006 yılında ortaya çıkan rahatsızlığını bildirmediği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, oysa 2006 yılındaki rahatsızlık ile 2009 yılında sonradan ortaya çıkan rahatsızlığın birbirine bağlı olmadığını, tüketici sorunları il hakem heyetinin müvekkilinin haklı olduğuna ve ödediği bedelin iadesine karar verdiğini, davalının itirazının tüketici mahkemesince reddedildiğini, ilk 5.000 TL’yi aşan masrafların sigortalıya ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin yaptığı ödemelerden 5.000 TL’nin üzerindeki kısım olan 4.550 TL’nin davalıdan tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının bireysel sağlık sigortası başvuru formunu 06.03.2009 tarihinde doldurarak başvurduğunu, başvurunun 14.05.2009 tarihinde kabul edildiğini, 11.06.2009-10.06.2010 tarihlerini kapsayan poliçe düzenlendiğini, sigortalının 01.07.2009 tarihinde rahatsızlığını ileri sürerek, tedavi altına alınması nedeniyle tedavi giderlerinin ödenmesi talebinde bulunduğunu ancak sigortalının 2006 tarihinden beri düzensiz kanamaları nedeniyle probe küretaj yapıldığı, ilaç tedavisi gördüğü, Ocak 2009 tarihinde ise şikayetinin tekrarlaması üzerine tedavi altına alındığı bilgisine ulaşıldığından, poliçe başlangıç tarihinden öncesine dayanan rahatsızlıkların gerektirdiği tedavi ve ameliyat giderlerinin teminat dışı olmasından dolayı talebin reddedildiğini, davacı sigortalının hastalık ve tedavisini başvuru formunun tanzimi sırasında belirtmediğini, beyan edilmemiş olan bu rahatsızlığın müvekkilinin akdi mevcut şartlarla yapmasına engel nitelikte olduğunu, bu nedenlerle poliçenin 29.07.2009 tarihli ihtarname ile iptal edildiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul 8. İcra Dairesi'nin 2011/1095 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, alacağın tespiti yargılamayı gerektirmiş olup bu şekilde likit olmadığı anlaşıldığından %40 icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.