23. Hukuk Dairesi 2013/3996 E. , 2013/5053 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçiler vekili, müvekillerinin alacağının işçi alacağı olduğunu ve sıra cetvelinde birinci sırasında yer alması gerekirk
**23. Hukuk Dairesi 2013/3996 E. , 2013/5053 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçiler vekili, müvekillerinin alacağının işçi alacağı olduğunu ve sıra cetvelinde birinci sırasında yer alması gerekirken, şikayet olunanlardan sonraya alındığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, müvekkilinin haczinin şikayetçinin haczinden önceki tarihli olduğunu, ilk kesin hacze iştirak edebilecek alacakların İİK'nın 100 ve 101. maddelerine göre belirleneceğini, İİK'nın 206. maddesindeki sıraların aynı deredece hacze iştirak etmiş alacaklılar arasında uygulanacağını, şikayetçilerin hacze iştirakinin mümkün olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... Türk Katılım ... A.Ş. vekili, sıra cetveline konu .... ve.... plakalı araçlar üzerinde rehinlerinin bulunduğunu, bu sebeple alacaklarının rüçhanlı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin haciz tarihinin şikayetçinin haciz tarihinden önce olduğunu, kaldıki amme alacakları için satış tarihine kadar haciz konulabileceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 100. maddesindeki şartlara göre ilk hacze iştirak mümkünse ancak o zaman İİK'nın 206. maddesine göre önceliğin belirleneceği, aksi takdirde haciz tarihine göre sıralama yapılacağı, bu çerçevede kamu alacağı için daha önce haciz konulmuş ise kamu alacağına iştirak edemeyecek olan işçi alacağının ancak haciz tarihine göre sıra alacağı, şikayetçinin araçlar üzerindeki haczinin daha sonraki tarihli olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken onama harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.