1. Ceza Dairesi 2023/8726 E. , 2024/2141 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/224 E., 2023/351 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye azmettirme KARAR : Direnme TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2023/224 Esas, 2023/351 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2022/7838 Esas, 2023/577 Karar sayılı bozma kararına karşı direnme kararı verildiği anlaşılmakla, 52
**1. Ceza Dairesi 2023/8726 E. , 2024/2141 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/224 E., 2023/351 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye azmettirme KARAR : Direnme TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2023/224 Esas, 2023/351 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2022/7838 Esas, 2023/577 Karar sayılı bozma kararına karşı direnme kararı verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 6763 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesiyle değişik 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6763 sayılı Kanun’un 38 inci maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddesi uyarınca yapılan incelemede; Mahkemece verilen direnme kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, bozma üzerine verilen 28.03.2022 tarihli ve 2019/49 Esas, 2022/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38 inci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a ve g) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22.02.2023 tarihli ve 2022/7838 Esas, 2023/577 Karar sayılı kararı ile sanığın yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir. 3. Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2023/224 Esas, 2023/351 Karar sayılı kararı direnilmesi ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 inci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a ve g) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafilerinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, gerekçesiz ve çelişkili ifadelerin bulunduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Maktulün, Polatlı ilçesi ... Köyü muhtarı olarak görev icra ettiği sırada sanıklar ... ve ... ile tarım reformuna bağlı arazi dağıtımındaki uygulamalar, sanık...'nin köy merasına tecavüzlü tasarrufları ve köy içme suyunun mührünü açıp sayaçtan geçirmeden karşılıksız yararlanması ve hakkında yapılan ihbar ve şikayetler nedeniyle çıkarılan yakalama kararları sebebiyle maktul ile aralarında husumet oluştuğu, bunun devamında aralarında kavga ve yaralamalı olayların gerçekleştiği, 01.09.2011 tarihinde sanık ...'ın, av tüfeği ile maktulün traktör lastiğine ateş ettiği, olay yerine gelen sanık ...'un da av tüfeğini göstererek maktulü tehdit ettiği, maktulün ifadelerinde ayrıca sanıklar ... ve ...'ın; "Sana muhtarlık yaptırmayacağız, yoksa seni öldüreceğiz." dediklerini, kendisinin, eşinin ve oğlunun can güvenliğinden endişe ettiğini resmi merciler önünde beyan ettiği, bu şekilde husumetin taraflar arasında olay tarihine kadar derin ve köklü bir düşmanlığa dönüşerek devam edegeldiği, Polatlı ilçe merkezinde ikâmet eden maktul muhtarın, en son olarak yeni bir tarım reformu çalışması nedeni ile köylülere arazi dağıtımı uygulaması başlatılacağının köy muhtarlığınca ilân edilmesi, başvuru formlarının dağıtılması ve taleplerin alınması işlerini gerçekleştirmek üzere 5 günlüğüne köye geldiği, bu kapsamda sanık...'nin suç tarihinde başvuru formunu teslim ettiği, diğer sanıklar ... ve ...'ın da muhtar ile husumetleri bulunduğundan karşılaşmamak için yeni dönem reform uygulamalarından yararlanmak üzere başvuru formlarını olay günü amcaları... ile aldırdıkları, ancak henüz doldurup teslim etmedikleri, sanıkların maktul muhtarın arazilerin dağıtımında haksızlık ve yolsuzluk yaptığı, bu nedenle zulme ve mağduriyete maruz kaldıkları, maktul muhtarın kendileriyle uğraştığı, kendilerine köyde yaşam hakkı tanımadığı, ailelerini mahvettiği düşüncesi ile muhtara karşı kin ve nefret besledikleri, bu yoğunlukta düşmanlık ve husumet ortamında sanıkların maktul muhtarı öldürmeyi planladıkları, bu plan doğrultusunda sanıklar ... ile...'nin gerek Polatlı ilçesinde ikâmet eden maktul muhtarın ... Köyü'ne geldiği ve köyde bulunduğu zamanlara tekabül eden tarihler (05.01.2013 tarihinde saat 10:31:28'de, 14.01.2013 tarihinde saat 11:11:45'de, 14.01.2013 tarihinde saat 12:42:23'de, 14.01.2013 tarihinde saat 12:44:48'de, 24.01.2013 tarihinde saat 13:18:16'de, 24.01.2013 tarihinde saat 13:22:23'de, 24.01.2013 tarihinde saat 13:23:42'de ve 25.01.2013 tarihinde saat 11:49:43'de gerçekleştirilmesi itibarıyla) gerekse sanık...'nin olay yeri keşif ve gözlem ile hazırlık hareketlerine başladığı tarihler ile uyumlu olarak telefon görüşmeleri yaptığı, sanık...'nin diğer sanıkların amcasının oğlu olduğu, olay tarihinden geriye 1,5 - 2 aydır sanıklar ... ve ... ile görüşmediğini söylemesine rağmen Polatlı ilçe merkezinde oturan maktul muhtarın köye geldiği zamanlara tekabül eder şekilde sanık ... ile telefon görüşmeleri yaptığı, sanık...'nin sanıklar ... ve ...'ın evlerinin yakınında ve köyün alt tarafında bulunan soğan deposunu sabah - akşam kontrol etmek maksadıyla sürekli kullandığı güzergâh asfalt yol iken olay tarihinden yaklaşık 15 - 20 gün önceye tekâbül eden son zamanlarda maktul muhtarın evini çevreleyen ve olaydan önce kesilen çitin çevresindeki yolu kullanmaya başladığı, Öd Tepesi'ne çıkmaz iken yine olaydan 15 - 20 gün önce köyü ve olayın vuku bulduğu yeri rahatlıkla görebileceği hakim noktada bulunan Öd Tepesi'ne gün aşırı sıklıkta çıktığı ve keşif yaptığı, keşifler neticesi pusuda beklenecek yerin, olayın nasıl ve ne şekilde gerçekleştirileceğinin, ateş edilme noktalarının, giriş ve kaçış esnasında kullanılacak güzergâhlarının ve olaydan sonra silah(lar)ın ne şekilde saklanacağını tespit ettiği, maktul muhtarın ev ve eklentisi tuvalet, soğan deposu, maktulün kardeşi ...'e ait eski ev, garaj (soğan deposu) ve iki katlı ev olmak üzere binaların bulunduğu alanı çevreleyen ve yüksekliği 1 metre ile 2 metre arasında değişen tel çitlerin olay tarihinden 15 gün kadar önce üst kısımlarının iki ayrı noktadan kesilerek dikkat çekmemesi için yere yatırılmadığı, nitekim tel çitlerin kesildiği noktaların olay gecesi maktulün avlusuna giriş çıkış yapılırken kullanıldığı, söz konusu giriş kaçış güzergâhları üzerinde mevcut fizikî engellerin kaldırılmasına yönelik olarak hazırlık hareketlerine telefon görüşmeleri ile de uyumlu olacak şekilde 15 - 20 gün önce eş zamanlı olarak başlanıldığı, olay tarihinden bir gün önce sanık ...'ın eşi...'yı çocukların karnesini almasını bile beklemeden ... Köyü'ndeki kayınpederinin evine bırakarak uzaklaştırdığı ve olay gecesi rahat hareket edebileceği bir ortam oluşturduğu, olayın gerçekleşeceği günün akşamı saat 18.30 - 19.00 arasında aynı avluda evi bulunan sanık ...'un annesini, eşini ve çocuklarını sıklıkla gidip gelmedikleri halde akrabalarına haber dahi vermeden Mihalıççık İlçesi ... Köyü'ne götürmek suretiyle olay saatinde köyden ve evden uzaklaştırdığı, bu şekilde evde sanık ...'ın olay öncesi hazırlık ve olay sonrası suç emarelerini gizlemesi bakımından rahat hareket edebileceği ortam temin ettiği, keşif ve gözlemlerden elde edilen tespitler doğrultusunda olay gecesi geniş kütleli ve tel çit ile aynı yükseklikte taş kütlesinin varlığı nedeni ile faillere gizlenme imkânı veren ve gece karanlığı koşulları bakımından görülemeyecekleri, buna karşın kendilerinin, aydınlatma lambalarının etkisi ile aydınlık olan ve eğim/konum itibarıyla fizikî engeli bulunmayan maktulün bulunduğu yerleri rahatlıkla takip edebilecekleri ve gözetleyebilecekleri nitelikleri taşıyan ortamda saat 19.00 - 22.30 arasında maktulün misafirlikten evine dönüşünü bekledikleri, maktulü birinci atışta göğüs bölgesinden vurduktan sonra vazgeçmeyip bir atış daha yaptıkları, patlamaması üzerine ilk atıştan bir süre sonra maktulün yanına karısı da geldiği hâlde yine vazgeçmeyip bu kez maktulün kafa bölgesine isabet eden atışın yapıldığı, maktulün av tüfeği iri saçma taneleri yaralanmalarına bağlı kafa kubbe, kafa kaide ve kosta kemik kırıkları ile karakterli beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması ile iç organ (akciğer, karaciğer) yaralanmalarından gelişen iç ve dış kanama nedenleriyle öldüğü, olay sırasında maktul ile aralarında 2,5 metre mesafe bulunan maktulün eşi katılan ...'in, maktul hedef alınarak sıkılan silahtan kendisine isabet eden saçma taneleri sebebiyle sağ bacak lateralinde diz ekleminin 5 cm. üzerinde (sağ uylukta) giriş deliği bulunan çıkış deliği bulunmayan yumuşak doku seyirli ateşli silah yaralanması sebebiyle basit bir tıbbî müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Morg İhtisas Dairesi Başkanlığınca tanzim olunan, 19.04.2013 tarihli otopsi raporunda maktulün ölümünün ateşli silah (av tüfeği iri saçma taneleri) yaralanmalarına bağlı kafa kubbe, kaide ve kot kemik kırıkları ile karakterli beyin doku harabiyeti ve kanaması ile iç organ delinmelerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir. 4. Olay yeri inceleme raporu, bilirkişi raporları, uzmanlık raporları, kriminal raporlar, ekspertiz raporları, adli tıp raporları ve tedavi evrakları, keşif tutanakları, HTS kayıtları, kolluk tutanakları, yaklama, üst arama, muhafaza ve teslim tutanağı, teşhis tutanakları, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE Sanıkların daha önceden çobanlığını yapan tanık ...'in beyanında, İlhami'ye ait samanlıkta bulunan ve kendisine gösterilen av tüfeğinin ... ve ...'a ait olduğunu, bu silahı daha önce avda kullanırken gördüğünü ifade etmesi, ...'un ise bu tüfeğin kendilerine ait olmadığını, avda bir başka tüfek kullandığını beyan ettiği, ancak bu tüfeğin ele geçmediği, çünkü sanığın eşi Fatma'nın bu tüfeği önce bahçeye sakladığı, sonra dayısı Bekir'e ait aracın bagajına konularak Mihalıççık ... Köyüne götürüldüğü ve tüfeğin akıbetinin belli olmadığı, bu itibarla sanık ...'un, suçun işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak ve işlenmesinden sonra suç delillerinin yok edilmesine yönelik hareketlerde bulunmak suretiyle eyleme 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği anlaşılmakla, mahkemenin direnme kararı yerinde görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2023/224 Esas, 2023/351 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmediğinden, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2022/7838 Esas, 2023/577 Karar sayılı bozma kararının, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 28.03.2024 tarihinde karar verildi. 28.03.2024 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafileri ...'in yokluğunda, ...'nun yüzüne karşı 04.04.2024 tarihinde usulen ve açık olarak anlatıldı.