3. Hukuk Dairesi 2015/16336 E. , 2017/3297 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı kurumun 1040280 no.lu ticarethane …
**3. Hukuk Dairesi 2015/16336 E. , 2017/3297 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı kurumun 1040280 no.lu ticarethane abonesi olduğunu, aboneliğe konu "Mete Motel" isimli iş yerinin kış aylarında kapalı olup yaz aylarında faaliyet gösterdiği, iş yerinde kullanılan sayacın arıza olduğunun tespiti üzerine davalı kurum tarafından 24.10.2008 ile 14.08.2009 tarihleri arası dönemi kapsayacak şekilde ek tahakkuk yapıldığını, oysa tahakkuk dönemi içerisindeki 06.11.2008 ile 29.04.2009 tarihleri arasında elektriğin kesik olmasına rağmen haksız bir şekilde hiç elektrik kullanılmayan dönemler ile bedeli ödenmiş dönemleri de kapsar şekilde fazladan tahakkuk yapıldığını belirterek, davalı kuruma 15.465,80 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan tahakkukun usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 1040280 Nolu elektrik aboneliğinden dolayı 24.10.2008 -14.08.2009 tarihleri arasında yapılan ek tahakkuk nedeni ile davalı kuruma 4970,04 TL borçlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentte belirtilenler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Kabule göre, konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır. ./.. -2- Somut olayda mahkemece, davanın, 10.495,76 TL üzerinden kabulüne, 4.970,04 TL üzerinden reddine karar verildiği halde, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalı lehine takdir edilenden daha düşük olacak şekilde, davacı için 596 TL, davalı için 1259 TL şeklinde yazılmış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yagılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 6. bendinde yazılı "...596 TL.." ifadesinin çıkartılarak yerine "...1259 TL..." ifadesinin yazılması, 7. Bendinde yazılı "...1256 TL.." ifadesinin çıkartılarak yerine "...596 TL..." ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,