17. Hukuk Dairesi 2014/23751 E. , 2017/4385 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına ve davacının yaralanmasına neden olduğun…
**17. Hukuk Dairesi 2014/23751 E. , 2017/4385 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına ve davacının yaralanmasına neden olduğunu, davacının veteriner hekim olması nedeniyle 24 saat hareket halinde olması gerektiğini, acil müdahale ihtiyacı için hayvan çiftliklerine ulaşmak zorunda olduğunu, bozuk yollar nedeniyle belli özelliklere sahip araçları kullanması gerektiğini, kaza esnasında aracında çok fazla tıbbi malzeme bulunduğunu, kaza sırasında bir kısım malzemenin kullanılamaz hale geldiğini, azot tankının yola fırlayarak patladığını, içinde bulunan spermaların özelliğini yitirdiğini belirterek 10.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile araç değer kaybı için 5.000,00 TL, suni tohumlama tankı için 1.800,00 TL olmak üzere toplam 6.800,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasına dayalı maddi – manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalının aracı ile çarpması neticesinde aracın hasarlandığını, müvekkilinin veteriner hekim olması nedeniyle 24 saat hareket halinde olması gerektiğini, acil müdahale ihtiyacı için belli özelliklere sahip araçları kullanması gerektiğini, kaza esnasında aracında çok fazla tıbbi malzeme bulunduğunu, kaza sırasında bir kısım malzemenin kullanılamaz hale geldiğini, azot tankının yola fırlayarak patladığını, içinde bulunan spermaların özelliğini yitirdiğini belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece veteriner hekim bilirkişiden alınan raporda araçtaki tıbbi malzemelerden olan suni tohumlama tankının hasarlandığını, buna ilişkin davacının zararının %40 amortisman düşüldüğünde 1.800,00 TL olduğunu, kaza sonrasında tutulan tutanakta belirilen tıbbi malzemelerin değerinin 4.230,00 TL olduğunu, tutanakta belirtilen bu tıbbi malzemelerin bir veterinerin aracında bulunabilecek malzemeler olduğunu, azot tankının zarar görmesi halinde içindeki spermaların zarar gördüğünün kabul edilmesi gerektiğini, bu sebeple davacının aracındaki zarar gören azot tankı içindeki spermaların bedellerinin de zarar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiş, mahkemece tıbbi malzemelere ilişkin zararın ispatlanmadığı gerekçesi ile bu kalem tazminat taleplerinin kısmen reddine karar verilmiştir. Konusunda uzman veteriner hekim bilirkişisi tarafından bu tıbbi malzemelerin bir veteriner hekim aracında bulunabileceği belirtildiğine göre davacının davasını ispatladığının kabulü ile bu kalem taleplerin kabulüne kara verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Kabule göre de; davacı vekili hasarın tespiti için delil tespiti yaptırdıklarını, tespit dosyası için ödedikleri harç ve masrafın da tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup mahkemece bu konuda olumlu - olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.