3. Hukuk Dairesi 2012/3172 E. , 2012/8504 K. "" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde sözleşmenin feshi, menfi tespit ve istirdaden alacak istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalı şirketten 17/01/2010 tarihinde dizüstü bilgisayar sa…
**3. Hukuk Dairesi 2012/3172 E. , 2012/8504 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde sözleşmenin feshi, menfi tespit ve istirdaden alacak istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalı şirketten 17/01/2010 tarihinde dizüstü bilgisayar satın aldığını, arızalanması üzerine 15/10/2010 tarihinde ayıplı ürünü iade talepli olarak teslim ettiğini, 22/03/2010 tarihinde firmanın ürünün bazı parçaları değiştirilerek kendisine teslim edilmek istenildiğini, oysa davacının bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, avukatlık yapan ve tüm işlerini bilgisayarı kullanan davacıya başka ürün teslim edilmediğini, bilgisayarsız bırakıldığını, taksitlerin tahsilinin sürdüğünü belirterek, aradaki satım sözleşmesinin fesholunduğunun ve davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile dava tarihine dek davalıya ödenen bedellerin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, davalı şirketin ürünün satıcısı olduğu ve ürünleri tamir yetkisi bulunmadığını, sadece teslim aldığı ürünü servise gönderdiğini, davanın üretici firmaya ihbar olunmasını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; bilirkişi raporunda davaya konu bilgisayarın çalışır vaziyette olduğunun belirlendiği, yasal dayanağı BK.202 vd. maddeleri olan davaya konu bilgisayarın alım-satım sözleşmesinin ayıptan dolayı feshedilme koşulları bulunmadığı, arızanın servisçe onarılıp çalışır hale getirildiği, bilirkişi raporunda belirtilmekle, feshin ve bedelin indirilmesinin yasal koşulları oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.