T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 12/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2025 NUMARASI : ... Esas- ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1 -... VEKİLİ : Av. ... : 2 -... VEKİLİ : Av.... BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ..…
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 12/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2025 NUMARASI : ... Esas- ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1 -... VEKİLİ : Av. ... : 2 -... VEKİLİ : Av.... BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ...E-... K. DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALILAR : 1 -... VEKİLİ : Av. ... : 2 -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat G.KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.06.2021 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki motosiklet ile ... Mahallesi istikametine seyir halinde iken davalı ...yönetimindeki ...plakalı traktör ile çarpıştığını, yaşanan trafik kazası sonucu davacının burnu ve ayak bileği kırıldığını, yaşanan trafik kazası nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında ceza yargılaması yapıldığını ve davalı hakkında cezaya hükmedilmiş olup HAGB kararı verildiğini, aldırılan raporda davacıda %5 oranında engel oluştuğu, davacı ...için sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince asıl dosyaya sunulan bedel artırım dilekçesinde özetle; 1.000,00 TL olan dava değerinin 15.005,83TL olarak artırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazada davacı ...'in sevk ve idaresindeki tescilsiz aracın trafik kurallarını ihlal etmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlu olduğunu, somut olayda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusur oranı ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davacının dava konusu kaza ile ilgili olarak sürekli iş göremezlik durumu ve herhangi bir maluliyeti oluşmadığından bu istemin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, somut olayda müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması uygulanması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın bu nedenlerle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sürücünün ehliyetinin yetersiz olduğunu, plakasız ve sürücü belgesiz araç kullanan davacının gerçekleşen kazada tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin hemen ambulansı arayıp davacının tüm hastane masraflarını karşıladığını, geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan tazminattan ve manevi tazminattan davalı müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin ise kazadan hemen sonra iyileştiğini ve maddi manevi bir zarara uğramadığını, davanın bu nedenlerle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.06.2021 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki motosiklet ile ... Mahallesi istikametine seyir halinde iken davalı ... yönetimindeki...plakalı traktör ile çarpıştığını, yaşanan trafik kazası sonucu davacının burnu ve ayak bileği kırıldığını, yaşanan trafik kazası nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesi... Esas sayılı dosyasında ceza yargılaması yapıldığını ve davalı hakkında cezaya hükmedilmiş olup HAGB kararı verildiğini, trafik kazasından kaynaklı davacıda oluşan geçici iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiyle ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı davası açıldığını, yapılan yargılama sırasında alınan ATK raporuna göre davacıda %5 oranında engel oluştuğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davanın...Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dosyasında birleştirilmesine, davacı... için sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince birleşen dosyaya sunulan bedel artırım dilekçesinde özetle; 1.000,00 TL olan dava değerinin 458.851,86 TL olarak artırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Dosyada Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazada davacı ...in sevk ve idaresindeki tescilsiz aracın trafik kurallarını ihlal etmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlu olduğunu, somut olayda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusur oranı ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davacının dava konusu kaza ile ilgili olarak sürekli iş göremezlik durumu ve herhangi bir maluliyeti oluşmadığından bu istemin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, somut olayda müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması uygulanması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın bu nedenlerle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; .."A)Asıl 2022/1365 Esas sayılı dosyanın KISMEN KABULÜ ile, 1-12.007,06 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının davalı ... Sigorta AŞ'den poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 23/04/2022 tarihinden itibaren davalı ...'dan temerrüt tarihi olan 30/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(Davalı ... Sigorta AŞ tedavi teminatı kapsamında 430.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) 2-33.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan temerrüt tarihi olan 30/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, B)Birleşen 2024/1380 Esas sayılı dosyanın KISMEN KABULÜ ile, 1-367.081,48 TL kalıcı iş göremizlik maddi tazminatının davalı ... Sigorta AŞ'den poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 22/08/2024 tarihinden itibaren davalı ...'dan temerrüt tarihi olan 30/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(Davalı ... Sigorta AŞ sakatlanma/ölüm teminatı kapsamında 430.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) 2-Fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili istinaf başvuru dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya içerisinde mevcut 24/04/2023 tarihli adli trafik bilirkişisi imzalı kusur raporunda kaza tespit tutanağına aykırı olarak....plakalı traktör ...' nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanun'unda yer alan sürücülere ait asli kusurların belirtildiği kanun maddelerinden 84/f kurallarını ihlal ettiğini, plakasız ve tescilsiz motosiklet sürücüsü...'in üç yönlü kontrolsüz kavşakta meydana gelen kazada kural ihlalinin bulunmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusuru bulunan davacıya raporda kusur yüklenmemiş olmasına taraflarınca itiraz edilmesi üzerine alınan 05/02/2024 tarihli ATK raporunda ise sözü edilen yanlışlık kısmen giderilmek suretiyle davacıya kusur yüklenildiğini, davalı sürücü ...’nın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’in %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu rapora karşı da süresi içinde itirazlarını sunmalarına rağmen yeniden rapor aldırılması yönündeki taleplerinin yerel mahkemece gerekçesiz biçimde reddedildiğini, mezkur raporun hükme esas alındığını, davacı ... sevk ve idaresindeki tescilsiz araç önündeki aracı geçmenin yasak olduğu kavşakta geçtiğini, bu nedenle de asli kusurlu olduğunu, dava konusu olay ve kusur durumuna dair mevcut anlatımları kabul etmediklerini, ...'in sevk ve idaresinde bulunan motosiklet kaza tespit tutanağına göre tescilsiz olduğu gibi, kendisinin de ehliyetinin yetersiz ve alkol durumunun belirsiz olduğunu, kusur durumunu belirleyecek bu hususların özellikle göz önüne alınmasını talep ettiklerini, davacının tedavi evraklarının celbi ile alkol durumunun tespiti talep edilmişse de bu hususun yerel mahkemece araştırılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı istemi poliçe teminat kapsamı dışında olmasına karşın verilen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, iddiaları ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkil şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat verdiği hususlar sürekli iş gücü kaybı ve bu bağlamdaki tazminat talepleri olup, “geçici” zararlar ve buna bağlı taleplerin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının talepleri Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olup, müvekkili sigorta şirketinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, dolayısı ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanan davacı talepleri bakımından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, 14.05.2015 tarihli ve 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda "A.6. Teminat Dışında Kalan Haller" başlığı altında "k" bendinde "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri" ifadesi yer almakta olup, anılan durumlar açıkça sigorta kapsamı dışında bırakılmış olup, müvekkili sigorta şirketinden talep edilmesinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davacının dava konusu kazayla ilgili olarak sürekli iş göremezlik durumu ve herhangi bir maluliyeti oluşmadığından, bu istemin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine uygun rapor düzenleme hak ve yetkisi bulunmadığını, bu hususun Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılarak teyidini talep etmelerine rağmen bu doğrultuda bir işlem tesis edilmediğini, davacı yanın kusur ve maluliyet yönüyle davacının tüm iddialarını reddetmekle beraber, maluliyet iddiasına yönelik tespitin (kazadan kaynaklı maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranı hakkında) Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, davacı tarafından gerek dava açarken, gerek şirkete başvuru yaparken usule uygun şekilde temin edilmiş Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu sunulmadığını, dolayısıyla sürekli iş göremezlik istemine dayanak oluşturacak herhangi bir rapor sunulmadığını, müvekkili şirketi temerrüde düşürmeye yeterli belge ile başvuru yapılmadığını, davacının başvurusunun eksik olduğunu, dosyaya sunulan Sigorta Tahkim Komisyonu Kararında bu husus gerekçe gösterilerek yapılan başvurunun reddedildiğini, müvekkili sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunu kabul etmemekle ve davanın reddi talepleri mevcut olmakla birlikte, şayet bir tazminat hesabı yapılacak ise, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca davacıya yapılan ödemelerin araştırılarak ve nemalandırılarak, hesaplanacak tazminattan düşülmesini, ayrıca bu hususun müvekkili şirketin poliçe teminat limitinin belirlenebilmesi için de önemli olduğunu, bu nedenle, Sosyal Güvenlik Kurumu'na, dava konusu trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının müzekkere ile sorulmasını gerekirken bu hususun göz ardı edildiğini, kazaya karışan araçta sürücü bulunan davacının kask ve koruyucu ekipman kullanmadığını, iddiayı ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kask ve koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle dava konusu kazada yaralanması ve buna bağlı zarar görmesi durumu söz konusu ise hesaplanacak olan tazminatta müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğini, aynı şekilde ehliyetsiz ve tescilsiz araç kullanması kusur dağılımında dikkate alınmaz ise müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, fakat yerel mahkeme tarafından bu hususun dikkate alınmadığını, alkol raporu taleplerine karşın araştırılmadığını, yerel mahkeme ilamında 12.007,06 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.'den poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 23/04/2022 tarihinden itibaren, 367.081,48 TL kalıcı iş göremezlik maddi tazminatının davalı ... Sigorta AŞ'den poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 22/08/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş olup müvekkili şirketin temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, dolayısıyla davacının faiz isteminden de sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesi içeriğinden davacının davasının belirsiz alacak davası olarak açtığına dair açık bir ifade bulunmadığını, bu durumda ise davanın kısmi dava olarak kabul edilmesi, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilecek olması halinde dahi ıslah tarihinin esas alınması gerekirken yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yan dava değerini geçici iş göremezlik istemi bakımından 23.10.2024 tarihli dilekçesiyle 15.008,83-TL artırdığı, sürekli iş göremezlik istemi bakımından 13.03.2025 tarihli dilekçesiyle 458.851,86-TL'ye artırdığını, somut olayda poliçe teminat limiti 430.000,00-TL ile, sigorta şirketinin sorumluluğunun ise poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla davacının toplam istemi olan 473.860,69-TL ile 430.000,00-TL olan poliçe teminat limiti 43.860,69-TL aşılmış durumda olduğunu, poliçe teminat limiti üzerinde kalan kısım bakımından davanın bu sebeple reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin yine karşı yan üzerine yükletilmesi gerektiğini, yerel mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilirken, reddedilen kısım bakımından müvekkili şirket lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri bakımından hüküm tesis edilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edildiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu , bu nedenlerle istinaf başvurusunun esastan değerlendirilerek kabulünü, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasını, devamında hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesi ile; İlk derece mahkemesinin verdiği kararın hukuka uygun olmadığını, kabul etmediklerini, dosya kapsamı ve aktüerya bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının kusur indirimi dikkate alınarak geçici iş göremezlik zararı için 15.008,83 TL, kalıcı iş göremezlik zararı için ise 458.851,86 TL tutarında tazminatın hesaplandığını, bilirkişinin raporunda bu kusur indirimi zaten hesaplamalara yansıtıldığını, ancak mahkemece, bu tazminat tutarları üzerinden ayrıca %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının hukuka aykırı ve adil yargılanma ilkesi ile hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, kusur indiriminin çifte uygulanması sonucunda, davacının maddi zararları haksız biçimde eksiltildiğinden, mahkemenin bu hususu gözden geçirmesi ve kusur indirimi uygulamasını yalnızca bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda dikkate alması gerektiğini, aksi halde, tazminat miktarı olması gerekenden düşük belirlenerek mağdurun haklarının zedelendiğini, manevi tazminat talepleri olan 50.000,00 TL'nin tamamına hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece yalnızca 33.000,00 TL tutarında manevi tazminata karar verilmiş olması, yaşanan kazanın davacı üzerindeki derin psikolojik etkileri, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü ve benzeri etkenler göz önünde bulundurulduğunda yetersiz kaldığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarında da belirtildiği üzere, manevi tazminatın miktarının takdirinde olayın ağırlığı ve tarafların koşulları adil bir şekilde değerlendirilmesi gerektiğini, mahkeme, manevi tazminatın sadece bir kısmını kabul ederek mağdurun manevi zararını tam anlamıyla karşılamadığını, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak haklı davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava;asıl dosyada trafik kazasından kaynaklanan maddi( geçici işgöremezlik zararı) ve manevi tazminat, birleşen dosyada ise aynı kaza nedeniyle sürekli işgöremezlik zararı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen dosyada davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davacı vekilince istinaf başvurusu yapılmış, davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında ilk derece mahkemesince 16/07/2025 tarihli karar ile istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmaya dair ek karar verildiği, bu ek kararın asıl ve birleşen dosyada davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği, ek karara karşı davacı tarafın yasal süresi içerisinde istinaf başvurusu bulunmadığı anlaşılmakla istinaf incelemesi sadece davalı sigorta şirketinin istinaf sebepleri bakımından yapılmıştır. Eldeki davada davacı 30/06/2021 tarihli kazada burnu ve ayak bileği kırılmak suretiyle yaralandığını, kaza nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezliğinin oluştuğunu ve manevi zarara uğradığını beyanla kazada kusurlu olduğunu iddia ettiği davalı işleten aynı zamanda sürücü ... ile kusurlu aracın ZMMS olan davalı sigorta şirketinden maddi-manevi tazminat talep etmiş(manevi tazminat bakımından sadece davalı işleten/sürücü Murat Zobacı sorumlu olmak üzere) ilk derece mahkemesince yapılan yargılama ile dava konusu kazada davacı sürücü Hüseyin Özen'in %25, davalı sürücü ...'nın %75 kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle %5 kalıcı maluliyetinin, 270 gün geçici işgöremezliğinin oluştuğu tespit edilmiş, kısmen kabul kararı verilmiştir. Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, trafik kazası tespit tutanağı ile mahkemece trafik bilirkişiden alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile giderilmiş olmasına, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunun olayın oluşu, ceza dosyasındaki ve iş bu dosyasındaki delillerle uyumlu olmasına, davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre tespit edilmiş olmasına ve maluliyet raporunda mevzuata aykırı bir yanlışlık bulunmamasına, geçici işgöremezlik zararından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmasına, davacıya yapılan SGK ödemesi olup olmadığının mahkemece araştırılmış olmasına, somut olayda ilk derece mahkemesince müterafik kusur indirimi yapılmış olmasına ve bu nedenle davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir yanlışlık bulunmamasına, kararda belirtilen poliçe teminat limitlerinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşılmakla; davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/04/2025 tarih, ...Esas...Karar sayılı kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş.vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 25.895,53 TL istinaf karar harcından peşin alınan 6.473,89 TL'nin mahsubu ile bakiye 19.421,64 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen yatırana iadesine, 5-İstinaf kararının dairemizce taraflara tebliğine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/02/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.