1. Hukuk Dairesi 2021/5772 E. , 2023/865 K. "" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şavşat Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen ka…
**1. Hukuk Dairesi 2021/5772 E. , 2023/865 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şavşat Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davaya konu, Artvin ili, Şavşat ilçesi ... köyü’nde kain 124 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sınırları gösterilecek olan bölümünün Hazineye ait olduğunu ancak kadastro tespiti sırasında davalı ... tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek; dava konusu taşınmazın tapu kaydının keşifte gösterilecek kısmının iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı; dava konusu taşınmazı kadastro tespitinden önce dava dışı ... isimli kişiden satın aldığını, dosyaya sunulan 1903 ve 1943 tarihli senetler incelendiğinde kendi kullanımının sınırlarının aynen uyduğunun görüleceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Şavşat Asliye Hukuk Mahkemesi 10.03.2020 tarihli 2017/236 Esas - 2020/114 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın dosyaya kazandırılmış olan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü ile geriye kalan (B) harfi ile gösterilen bölümü arasında farklılık bulunmadığı, bölümler arasında doğal yada yapay ayırıcı bir unsurun mevcut olmadığını, dosyaya kazandırılmış olan belgelere göre taşınmazın kuru ot üretiminde kullanıldığı, dava konusu taşınmazın 19/09/1943 tarihli "Senettir" başlıklı Muhtarlık Senedi, Şavşat Kaymakamlığı'nın 16/05/1953 tarihli "İdari Defter Kararı" ve Şavşat Noterliği'nin 06.08.2006 tarih ve 1661 yevmiye numaralı "Tapusuz Taşınmaz Zilyetliği Devir Sözleşmesi"nde yer verilen hudutları ile dosyada yer alan 17.12.2018 tarihli fen raporundaki hudutlar birlikte ele alındığında hudutların korunarak geldiği, davalı ile dava dışı kişi arasında düzenlenmiş olan Şavşat Noterliği'nin 06.08.2006 tarihli "Tapusuz Taşınmaz Zilyetliği Devir Sözleşmesi"nde dava konusu taşınmaza ait yüzölçüm farklılığın ölçüm hatasından kaynaklandığı, keşifte dinlenen davacı tanıkları tarafından gösterilen kısmın köylülerin kullandıkları ifade edilmiş ise de, ... köyü tüzel kişiliğinin dava konusu taşınmaz yönünden müdahalesinin men-ine dair Şavşat Kaymakamlığı'nın 16/05/1953 tarihli "İdari Defter Kararı" karşısında davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilemeyeceği, dolayısıyla davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.