2025/991699 İhale Kayıt Numaralı "MAMMOGRAPHY(MAMOGRAFI) CIHAZI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Siemens Healthcare Sağlık A.Ş., İHALEYİ YAPAN İDARE: Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/991699 İhale Kayıt Numaralı “ Mammography (Mamografı) Cihazı” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 08.08.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Mammography(Mamografı) Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.nin 29.07.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.08.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.08.2025 tarih ve 190303 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.08.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1566 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İdarece yayımlanan Zeyilname ile İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde yer alan fiyat dışı unsur düzenlemesinin 1’inci maddesinin “Tüm meme kalınlıklarında tomosentez çekimi sırasında hastaya verilen dozun aynı pozisyondaki 2D dijital mamografi çekim dozuna eşit veya daha az olması. Hem 2D hem de tomosentez çekimlerinde, 20mm- 55mm arasındaki tüm meme kalınlıklarında hastaya verilen dozun 1.5 mGy değerinden düşük olması (Bu durum cihazın veri kataloğu ve kullanma kılavuzu üzerinde gösterilerek kanıtlanacaktır.). (Nispi Ağırlığı: 10 puan)” şeklinde değiştirildiği, kendilerince ilgili düzenlemenin “Cihazda hem FFDM'de hem de tomosentez çekimlerinde, meme yoğunluğunun henüz akuzisyon iş istasyonundayken, anlık risk sınıflandırması için ACR BI-RADS ile ilişkili volümetrik sınıflandırma sunan özel bir program bulunması (Insight BD vb.). (10 Puan) Haricen bağlanan sistemler kabul edilmeyecektir.” şeklinde düzenlenmesinin talep edildiği, fakat idarece bu talebin reddedildiği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı maddesinin dördüncü fıkrasında fiyat dışı unsurun bir marka ya da model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde belirlenemeyeceği, fakat fiyat dışı unsurlara ilişkin ihale dokümanı düzenlemelerinin Ge Healthcare firmasına ait Senographe Pristina model cihaza işaret ettiği, bununla birlikte ilgili düzenlemede tomosentez çekimi sırasında hastaya verilen dozun aynı pozisyondaki 2D dijital momografi çekim dozuna eşit olma özelliğinin markaya ait standart bir özellik olduğunun Ge Healthcare firmasına ait Senographe Pristina model cihazın dokümanının 28’inci sayfasında açık bir şekilde ifade edildiği, dolayısıyla ilgili düzenlemenin hem bir markaya işaret ettiği hem de ilgili markanın standart ürününde bulunan bir özelliğine işaret ettiği, bu durumunda anılan istekliye haksız fiyat avantajı sağlanarak diğer isteklilerin ihalede rekabet etmesini engelleyeceği, Senographe Pristina model cihazda 2D çekimlerinde herhangi bir doz azaltan teknolojinin bulunmadığı, anılan istekli tarafından tomosontez çekime geçtiğinde 2D ile eşit dozu verdiği iddia edilmekte ise de 2D çekimlerinde nispeten yüksek doz ile çekilip tomo çekimlerinde dozu sabit tutmanın kullanıcıya ek bir fayda sağlamayacağı, dolayısıyla verimlilik ve fonksiyonellik bakımından herhangi bir katkı sağlamayan söz konusu özelliğin adı geçen istekliye fiyat avantajı sağlayacak şekilde üstün teknik özellik kabul edilerek fiyat dışı unsur düzenlemelerine dahil edilmesinin ihale mevzuata aykırı olduğu, ihalenin iptal edilmesi gerektiği, 2) Teknik Şartname’nin “Dijital Mamografi Sistemi” ana başlıklı “Teknik Özellikler” alt başlıklı 2’nci maddesinde yer alan muhtelif düzenlemelere ilişkin olarak bazı maddelerin dokümandan çıkarılması bazı maddelerde de değişiklik yapılması gerektiği, bu kapsamda Teknik Şartname’nin; a- “Teknik Özellikler” başlıklı 2.2’nci maddesinin “Cihazda, CESM, CEDM, I-VIEW, Tİ-CEM ve benzeri adlarla bilinen ve çift enerji tekniği ile otomatik enjektör aracılığıyla iyotlu kontrast madde enjeksiyonunun birlikte kullanımını içeren kontrastlı spektral/dijital mamografi teknolojisi bulunmalıdır. Bu uygulama için dual enerji tekniğinde düşük ve yüksek enerji ekspojuru uygulanabilmelidir. Sistem ile birlikte uygulama için bir adet tek başlı otomatik enjektör verilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, ancak idarece taleplerinin reddedildiği, ilgili ihale dokümanı düzenlemesinin verimlilik ve fonksiyonelliğe katkı sağlamamakla beraber, kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesi ile de bağdaşmadığı, zira kendi cihazlarında bulunan kontrastlı görüntüleme modunun Tİ-CEM’de şutlama süresine ilişkin bir bilgi bulunmadığı, kontrastlı görüntülemede şutlama süresinin klinik bir kriter olmayıp, fonksiyonelliğe ve verimliliğe bir katkı da sağlamadığı, b- Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 2.11’inci maddesinin “Sistemden beklenen işlevler aşağıda listelenmiştir: Tarama mamografisi Diyagnostik mamografi Tomosentez görüntüleme Sentetik görüntüleme Kontrastlı görüntüleme Preoperatif iğne lokalizasyonu Stereotaktik biyopsi Tomosentez altında biyopsi” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, doküman düzenlemesinin verimliliğe bir katkı da sağlamadığı, ancak idarece taleplerinin reddedildiği, teklif edecekleri sistemin Teknik Şartname’nin 2.11’inci maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olmadığı, ihaleye katılımlarını engellediği, c- “Mamografi Statifi ve Kompresyon Mekanizması” başlıklı 2.19’uncu maddesinin “Meme kompresyonu (sıkıştırma) manuel ve motorize olarak yapılabilmelidir. Sistemde en az bir adet meme kompresyon plakası sağa ve sola doğru kayabilir özellikte olmalıdır. Kompresyon plakası çekilen memeye uygun olarak (sağ MLO için sağa - sol MLO için sola) kayma özelliğinde olmalıdır. Sistemin kompresyon plakalarından en az bir tanesi memenin formuna göre değişken açılanarak hastanın ağrısını azaltabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, ancak idarece taleplerinin reddedildiği, Şartname’nin 2.19’uncu maddesinde tanımlanan özelliğin Siemens marka cihazlarda “Shifting Paddle” olarak isimlendirildiği, fakat sadece 18*24 cm büyüklüğünde shifting paddle olduğu ve bu plakanın kenarının alçak (low edge) ve yüksek (high edge) olan 2 farklı versiyonu olduğu, kenar kısımlarının alçak veya yüksek olmasının tamamen kullanıcı tercihi ile ilgili bir durum olduğu için Siemens’de çoğu sıkıştırma plakasında bu şekilde alçak veya yüksek kenarlık seçeneği olduğu ve kullanıcı tercihine göre sipariş edildiği, bu sayede sistemlerinde Şartname’de istenen fonksiyonelliğin farklı bir yöntemle sağlanabildiği, ancak sistemlerinin Şartname’nin anılan maddesinde yapılan birebir tanımlamaya ve yönteme uymadığı, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin, verimlilik ve fonksiyonelliğe katkı sağlar nitelikte olmayan tanımlama ve yöntemleri zorunlu tutarak teknik açıdan muadil sistemlerin ihaleye girmesini engellediği, d- “Mamografi Statifi ve Kompresyon Mekanizması” başlıklı 2.22’nci maddesinin “Sistemde mevcut kolimatör sistemi otomatik olmalı, herhangi bir kompresyon plağı takıldığında kolimatör otomatik olarak o plak için gerekli boyutlara gelebilmelidir. Sistemde 2D-FFDM ve 3D-Tomosentez taraması teklif edilen plakalardan en az dört tanesi ile yapılabilmelidir veya şartnamede istenen plakalara ilave olarak tomosentez için ayrı plaka verilmelidir. Aksilla veya detail/spot plaka ile tomosentez taramasının yapılamaması kabul edilecektir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, ancak idarece taleplerinin reddedildiği, ilgili ihale dokümanı düzenlemesinin verimlilik ve fonksiyonelliğe katkı sağlamamakla beraber, kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesi ile de bağdaşmadığı, zira Siemens sistemlerinde Tomosentez için ayrı bir kompresyon plakasının bulunduğu, bu plaka dışında sistemlerinde farklı plakalar ile de tomosentez çekimi yapılabildiği, kendilerince talep edilen doküman düzenlemesinin kabul edilmesi durumunda, istenilen plakalara ilave olarak tomosentez çekimi için ilave plaka teklif etmeyi önerecekleri, dolayısıyla ilgili maddenin kendilerince talep edilen şekilde değişiklik yapılmasının verimlilik ve fonksiyonelliğe herhangi bir olumsuz etki yaratmayacağı ve kendilerine ilave maliyet getirmesine rağmen alternatif bir çözüm sağlayacağı, e- “Jeneratör Ve X-Işın Tüpü Teknik Özellikleri” başlıklı 2.30’uncu maddesinin ,“Sistem jeneratör potansiyeli en az 23kV-40kV aralığında olmalı, en fazla 1kV'lık kademelerle değişim yapılabilmeli ve akım değeri en az 100 mA olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, ancak idarece taleplerinin reddedildiği, ilgili ihale dokümanı düzenlemesinin verimlilik ve fonksiyonelliğe katkı sağlamamakla beraber, kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesi ile de bağdaşmadığı, jeneratör gücü değerlerinin her firmada değişkenlik gösterdiği, klinik anlamda cihazda herhangi bir verim düşüklüğüne sebep olmadığı, değer aralıklarındaki küçük farklılıkların cihazların tasarımlarına ve doz yönetim algoritmalarına göre belirlendiği, nitekim Siemens sisteminde 23kV - 40kV aralığında jeneratör gerilimi bulunduğu, f- “Jeneratör ve X-Işın Tüpü Teknik Özellikleri” Başlıklı 2.35’inci maddesinin “Sistemde bulunan X-ışın tüpü anod ısı kapasitesi en az 230 kHU olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, ancak idarece taleplerinin reddedildiği, ilgili ihale dokümanı düzenlemesinin verimlilik ve fonksiyonelliğe katkı sağlamamakla beraber, kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesi ile de bağdaşmadığı, tüp anot ısı kapasitesi değeri için bazı üretici firmaların kullanım kitaplarına uluslararası kabul görmüş gerçek fiziksel değerler yerine eşdeğer veya efektif değer gibi gerçek değerinin dışında ibarelerle farklı tanımlamalar yaptığı, bu ibarelerin tüpün gerçek performansını göstermediği, bununla birlikte bu değerin tek başına bir anlam ifade etmediği, anod soğutma değeri ile birlikte değerlendirilmesinin klinik açıdan daha efektif olduğu, dolayısıyla ihale dokümanında yapılan düzenlemenin verimlilik ve fonksiyonelliğe herhangi bir katkı sağlamadığı, kendi envanterlerindeki cihazda anod soğutma kapasitesinin 49kHU/dk olduğu, kaldı ki 300kHU değerine sahip olan cihazların çoğunda anod soğutma kapasitesi değerlerinin Siemens marka cihazın sağladığı değerden düşük olduğu, dolayısıyla Siemens sistemleri ile aynı zaman içerisinde daha çok mamografi çekimi yapılabildiği, Türkiye çapında üniversite hastanelerinde ve eğitim araştırma hastanelerinde sistemlerinin yoğun bir şekilde sorunsuz olarak kullanıldığı, g- “Tomosentez Görüntüleme” başlıklı 2.71’inci maddesinin “Sistem tomosentez görüntülemede aşağıdaki teknolojik özelliklerden en az birine sahip olmalıdır: Sistemde step & shoot (durup şutlama) teknolojisi kullanarak ekspojur ile ham data olarak en fazla 9 (dokuz) projeksiyon alınabilmeli ve en fazla 25 derecede bu işlemi tamamlayabilmelidir. Tomosentezde, rekonstrüksiyon sonrası elde edilen imajlarla memenin en fazla 0.5 mm'lik kesitler halinde incelenebilme özelliği bulunacaktır. Sistemin X-ışın tüpü, anod hedef malzemesi olarak Rodyum (Rh) ve Molibden (Mo) içermelidir ve tomosentez çekimlerinde meme kalınlığına bağlı olarak Molibden (Mo) anod/Molibden (Mo) filtre ve Rodyum (Rh) anod/Gümüş (Ag) filtre kombinasyonları kullanılabilmelidir. Sistem tomosentez taraması sırasında exposure ile ham data olarak en az 25 projeksiyon ve toplam en az 50 derecede (en az + 25derece) tarama yapabilmelidir. Hareketli veya flying focus fokal spot tüp teknolojisi kullanarak, tomosentez taraması en az 50 derece açıda en fazla 10 (on) saniyede tamamlanabilmelidir. Sistemde tomosentez çekimi esnasında; en yüksek rezolüsyon modunda en fazla 15 (onbeş) (±7,5 derece) derecede ve exposure ile ham data olarak en fazla 15 (onbeş) projeksiyonda yapılabilmelidir. Tomosentez taraması yüksek rezolüsyonlu en fazla 70 mikron (piksel boyutu) seviyesinde, en fazla 3.7 (üçnoktayedi) saniyede tamamlanabilecek, tomosentez görüntüleri ışınlama sonrasında en fazla 12 (oniki) saniyede işlenmiş halde elde edilebilecektir. Ayrıca sistemde Tek sıkıştırma ile önce 3D-Tomosentez taraması sonrada Kontrastlı mamografi görüntülemesi (combo contrast) kesintisiz şekilde yapılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, ancak idarece taleplerinin reddedildiği, Şartname’nin anılan madde düzenlemesinde üç alt maddenin tanımlandığı, her birinin tomosentez çekiminin farklı üretici firmaların sistemlerindeki teknolojisini tanımladığı, dokümanda yer alan düzenlemenin (b) fıkrasında tanımlanan “hareketli focal spot” özelliği kendi sistemlerini tanımlamakla birlikte, tanımlamada farklılıkların mevcut olduğu, bu farklılığı düzeltmeye yönelik olarak yapılan değişiklik talebinin idarece reddedildiği, kendi teknik dokümanlarında “hareketli focal spot” özelliğinin “Flying focal spot tube” olarak isimlendirildiği, dolayısıyla değişiklik taleplerinin yapılmasının düzeltme niteliğinde olup idarece talep edilen fonksiyonu karşıladığı, mevcut doküman düzenlemesinin teknik açıdan muadil sistemlerin ihaleye girmesini engellediği, h- “Kontrastlı Görüntüleme ve Kontrastlı Mamografi Rehberliğinde Biyopsi Özelliği” başlıklı 2.76’ncı maddesinin çıkarılmasının talep edildiği, ancak idarece taleplerinin reddedildiği, kendilerince teklif edecekleri sistemin Şartname’nin anılan maddesine uygun olmadığı ve ihaleye katılımlarını engellediği, ı- “Stereotaktik biyopsi ünitesi ve tomosentez altında biyopsi” başlıklı 2.81’inci maddesinde yer alan düzenlemenin Ge Healthcare isteklisinin Senographe Pristina model cihazını işaret ederek rekabeti engellediği, zira anılan maddede yer alan özelliğin sadece söz konusu cihazda yer aldığı, herhangi başka bir marka veya model cihazda bulunmadığı, dolayısıyla ilgili düzenlemenin yalnızca tek markanın tek modelinin ihaleye katılımına olanak sağlar şekilde düzenlenmesinin ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği, j- “Server Tabanlı Bağımsız Bilgisayar Destekli Yapay Zeka Teşhis Yazılımı” başlıklı 2.86.5’inci maddesinin “Yapay zeka yazılımı, bireysel meme kanseri riskini değerlendirebilen bir AI Risk Modülü içermelidir. Modül, 2D veya 3D mamografi görüntülerinden elde edilen verilerle, hastanın meme kanseri riskini otomatik olarak değerlendirmelidir. Elde edilen risk skoruna göre hastaları en az üç ayrı kategoriye (örneğin: düşük, orta ve yüksek risk) sınıflandırabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, ancak idarece taleplerinin reddedildiği, ilgili ihale dokümanı düzenlemesinin verimlilik ve fonksiyonelliğe katkı sağlamamakla beraber, kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesi ile de bağdaşmadığı, Siemens’in çözüm ortağı olan ve teklif etmek istedikleri Transpara yapay zeka modülünde 3 kategorili risk skoru hesaplandığı (Low, Intermediate, Elevated), ayrıca bu modülün 100 üzerinden bir risk skoru da verdiği, bu anlamda Şartname’de istenilen klinik ihtiyacı karşıladığı, ancak skorların doğrudan 1, 2 veya 3 yıl içinde kanser geliştirme olasılığına dönüşümünün sistemde mevcut olmadığı, nitekim idarece talep edilen bu özelliğin klinik çalışmalarla kanıtlanmamış, fonksiyonelliği ortaya koyulamamış bir özellik olup kanser riskini derecelendirmenin tamamen klinik bir tecrübe gerektirdiği, dolayısıyla kullanıcıyı yanıltma ihtimalinin bulunduğu, bu durumun da teşhiste hata oranını artırabileceğinden sistemin bu özelliğe sahip olmasının kullanıcı hekimleri yanıltıcı bir faktör olacağı, k- “Server Tabanlı Bağımsız Bilgisayar Destekli Yapay Zeka Teşhis Yazılımı” başlıklı 2.86.6’ncı maddesinin çıkarılmasının talep edildiği, ancak idarece taleplerinin reddedildiği, ilgili ihale dokümanı düzenlemesinin verimlilik ve fonksiyonelliğe katkı sağlamamakla beraber, kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesi ile de bağdaşmadığı, zira meme yoğunluğu sınıflandırmasının, sistemlerinde ayrıca bir yapay zeka yazılımı kullanılmaksızın, otomatik hesaplama programı sayesinde bilgi toplama iş istasyonu üzerinde saniyeler içerisinde yapılabildiği, söz konusu özelliğin doğrudan mamografi cihazında bulunduğu, özelliğin sağlanması için ekstra bir yapay zeka modülüne ihtiyaç duyulmadığı, dolayısıyla doğrudan mamografi cihazı üzerinde yapay zeka destekli meme yoğunluğu analizi yapılabildiği, söz konusu özelliğin kurumun klinik ihtiyacını karşıladığı, l- “Server Tabanlı Bağımsız Bilgisayar Destekli Yapay Zeka Teşhis Yazılımı” başlıklı 2.86.9’uncu maddesinin çıkarılmasının talep edildiği, ancak idarece taleplerinin reddedildiği, ilgili ihale dokümanı düzenlemesinin verimlilik ve fonksiyonelliğe katkı sağlamamakla beraber, kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesi ile de bağdaşmadığı, kendilerince kullanılan Transpara’nın standart olarak tetkik sayısına göre çalışan bir lisans modeli olduğu, bu çalışma şeklinde, kurumların çekim sayılarının hesaplanıp lisansın kullanım süresince aktif kalmasının sağlandığı, ayrıca yapay zeka lisansı olan bu modülün her firmada çalışma şeklinin farklı olduğu ve bu durumun kullanım ve klinik açıdan herhangi bir olumsuzluk yaratmadığı, bununla birlikte, kendilerince talep edilen değişikliğin yapılmamasının sistemin verimlilik ve fonksiyonelliğine herhangi bir katkı sağlamadığı, 3) Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde yer alan düzenlemelerin ihale mevzuatının temel ilkelerine aykırı olarak yükleniciyi gereksiz külfet altına soktuğu, ilgili düzenlemenin “Satıcı firma garanti sonu 8 yıl geçerli yıllık bakım ücretini: yedek parça hariç, dahil ve kısmi parça dahil olmak üzere TL cinsinden teklifle belirteceklerdir. Bu teklif cihazın toplam bedelinin yedek parça her şey dahil %10'unu, yedek parça hariç %4’ünü, kısmi parça dahil (tüp-dedektör hariç) %6 'sini geçemez. İhale bedelinin Türk lirası üzerinden yapılması durumunda, ihale tarihindeki T.C.M.B. Döviz Alış cinsi üzerinden çevrilmiş oranlar ile bakım oranları belirlenecek olup bakım yapılacak tarihte, ilgili tarihteki T.C.M.B döviz alış kuru üzerinden çevrilerek bakım onarım bedeli hesaplanacaktır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, ancak idarece taleplerinin reddedildiği, ihaleye konu cihazın yurtdışı menşeli olup, bakım ve onarım maliyetlerinin döviz cinsinden belirlendiği, bu nedenle, bakım ve onarım maliyetlerinin yalnızca ÜFE’ye göre güncellenmesinin, yükleniciyi ticari hayatın olağan gereklerine aykırı biçimde aşırı ve öngörülemez bir külfet altına sokacağı, dolayısıyla dokümanda bakım onarım bedellerinin döviz cinsi ile hesaplanmasına yönelik değişiklik yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü, Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir…” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale işlem dosyası” başlıklı 18’inci maddesinde “(1) İdare, ihalesi yapılacak her iş için bir ihale işlem dosyası düzenler. Bu dosyada ihale sürecinin bulunduğu aşamaya göre EKAP üzerinden hazırlanarak çıktısı alınanlar dahil aşağıdaki belgeler yer alır: a) İhale onay belgesi ve eki yaklaşık maliyet hesap cetveli, b) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemenin gerekçelerinin yer aldığı açıklama belgesi, c) İhale ve/veya ön yeterlik dokümanı ile düzenlenmiş ise zeyilname ve yapılmış ise açıklamalar… d) İlan ve/veya davet metinleri, e) Şikayet başvuruları ile bu başvurular üzerine idare tarafından alınan kararlar ve bunların bildirimine ilişkin belgeler…” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir. (2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belge ve/veya numune idari şartnamede açıkça belirtilir. (3) Ekonomik ve mali yeterlik kriterleri ile iş deneyim belgesi fiyat dışı unsur olarak öngörülemez. (4) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde belirlenemez. (5) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü yer almaktadır. Sağlık Bakanlığı’nın Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemlerine İlişkin 2022/2 sayılı Genelgesinin 2.1’inci maddesinde “ Yüksek veya ileri teknolojiye sahip tıbbi cihaz alımlarında, belirli teknik özelliklerin cihazda bulunması, cihazın fonksiyonelliği ve rasyonel kullanımı açısından ek katkı, kullanıcı ve hastalar için avantaj sağlayacak ise bu özellikler "Üstün Teknik Özellikler" başlığı altında fiyat dışı unsurlar kullanılmak suretiyle ihale dokümanında yer alacaktır. ” düzenlemesi, 22.07.2025 tarihli Düzeltme İlanı’nda “Fiyat Dışı Unsur Formüllü, tanımı ve açıklamaları Üstün özellikler İhalede, ekonomik olarak en avantajlı teklif, fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınmak suretiyle belirlenecektir. Burada tanımlanan üstün özellikler fiyat dışı unsur olarak nispi ağırlıkları oranında ihale kararını etkileyecektir. Değerlendirmede aşağıdaki formül kullanılacak ve ihale, formülle hesaplanan efektif fiyat teklifi en düşük olan isteklide kalacaktır. A Efektif Fiyat = ---------------------------- ( 1+ B / 100 ) A: İsteklinin Teklif Ettiği İhale Fiyatı B: İsteklinin toplamış olduğu Nispi Ağırlıkların Toplamları 1.Tüm meme kalınlıklarında tomosentez çekimi sırasında hastaya verilen dozun aynı pozisyondaki 2D dijital mamografi çekim dozuna eşit veya daha az olması. Hem 2D hem de tomosentez çekimlerinde, 20mm – 55mm arasındaki tüm meme kalınlıklarında hastaya verilen dozun 1.5 mGy değerinden düşük olması (Bu durum cihazın veri katalogu ve kullanma kılavuzu üzerinde gösterilerek kanıtlanacaktır.) (Nispi Ağırlığı: 10 puan) 2. Sistemde 3D-Tomosentez görüntülemesindeki imajlardan (6 veya 10 kesitin birleştirilerek =1 akıllı kesit) 6 veya 10 mm lik akıllı kesitlerin, kalite ile hassasiyetin korunarak oluşturulmak suretiyle değerlendirme süresinin hızlandırılabildiği görüntüleme teknolojisine ( 3D Quorum, TomoSlabs vb.) sahip olması. (Nispi Ağırlık 8 Puan) 3. Dijital stereotaksi ünitesindeki iğne tutucunun x,y ve z koordinatlarında (her 3 yönde) motorize hareket edebilmesi özelliği (Nispi Ağırlığı: 2 puan) 4. Sistemde hastanın biyopsi sırasında duyduğu ağrının azaltılabilmesi adına anestezi uygulaması için rehber olacak biyopsi ünitesine entegre lazer sistemi bulunması. (Nispi Puan: 4 puan)” düzenlemesi, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: MAMMOGRAPHY (MAMOGRAFI) CİHAZI b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır. d) Kodu: e) Miktarı: MAMMOGRAPHY (MAMOGRAFI) CİHAZI 1 ADET Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Demirbaş Deposu Balçova İzmir” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. 35.1.1. Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: Diğer (Manuel Giriş) Fiyat Dışı Unsur Formülü, Tanımı ve Açıklamaları İhalede, ekonomik olarak en avantajlı teklif, fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınmak suretiyle belirlenecektir. Burada tanımlanan üstün özellikler fiyat dışı unsur olarak nispi ağırlıkları oranında ihale kararını etkileyecektir. Değerlendirmede aşağıdaki formül kullanılacak ve ihale, formülle hesaplanan efektif fiyat teklifi en düşük olan isteklide kalacaktır. A Efektif Fiyat = ---------------------------- ( 1+ B / 100 ) A: İsteklinin Teklif Ettiği İhale Fiyatı B: İsteklinin toplamış olduğu Nispi Ağırlıkların Toplamları 1.Tüm meme kalınlıklarında tomosentez çekimi sırasında hastaya verilen dozun aynı pozisyondaki 2D dijital mamografi çekim dozuna eşit veya daha az olması. Hem 2D hem de tomosentez çekimlerinde, 20mm - 55mm arasındaki tüm meme kalınlıklarında hastaya verilen dozun 1.5 mGy değerinden düşük olması (Bu durum cihazın veri katalogu ve kullanma kılavuzu üzerinde gösterilerek kanıtlanacaktır.) (Nispi Ağırlığı: 10 puan) 2. Sistemde 3D-Tomosentez görüntülemesindeki imajlardan (6 veya 10 kesitin birleştirilerek =1 akıllı kesit) 6 veya 10 mm lik akıllı kesitlerin, kalite ile hassasiyetin korunarak oluşturulmak suretiyle değerlendirme süresinin hızlandırılabildiği görüntüleme teknolojisine ( 3D Quorum, TomoSlabs vb.) sahip olması. (Nispi Ağırlık 8 Puan) 3. Dijital stereotaksi ünitesindeki iğne tutucunun x,y ve z koordinatlarında (her 3 yönde) motorize hareket edebilmesi özelliği (Nispi Ağırlığı: 2 puan) 4. Sistemde hastanın biyopsi sırasında duyduğu ağrının azaltılabilmesi adına anestezi uygulaması için rehber olacak biyopsi ünitesine entegre lazer sistemi bulunması. (Nispi Puan: 4 puan) 35.1.2. Fiyat dışı unsurların değerlendirilmesine ilişkin bilgi ve belgeler yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilecektir 35.2 Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde ilgili uygulama yönetmeliğinde düzenlenen usule göre ihale sonuçlandırılacaktır. 35.2.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş tekliflerin birbirine eşit olması durumunda, fiyat teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda 35.1.1. maddesindeki fiyat dışı unsurların sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Bu unsurların da eşit olması halinde, teklif ettiği mal yerli malı olan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenir. Bu değerlendirme sonucunda da ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi yine belirlenemez ise iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarı esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin; Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından gerçekleştirilen “Mammography (Mamografi) Cihazı” mal alımı ihalesi olduğu, bahse konu ihalede 10 adet ihale dokümanı indirildiği ve 08.08.2025 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin katıldığı, incelenen ihalede idarece oluşturulan dokümana göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği anlaşılmıştır. Fiyat dışı unsura yönelik olarak hem Düzeltme İlanı’nda hem de İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde yer alan “1.Tüm meme kalınlıklarında tomosentez çekimi sırasında hastaya verilen dozun aynı pozisyondaki 2D dijital mamografi çekim dozuna eşit veya daha az olması. Hem 2D hem de tomosentez çekimlerinde, 20mm - 55mm arasındaki tüm meme kalınlıklarında hastaya verilen dozun 1.5 mGy değerinden düşük olması (Bu durum cihazın veri katalogu ve kullanma kılavuzu üzerinde gösterilerek kanıtlanacaktır.) (Nispi Ağırlığı: 10 puan)” düzenlemesinin, başvuru sahibince “Cihazda hem FFDM'de hem de tomosentez çekimlerinde, meme yoğunluğunun henüz akuzisyon iş istasyonundayken, anlık risk sınıflandırması için ACR BI-RADS ile ilişkili volümetrik sınıflandırma sunan özel bir program bulunması (Insight BD vb.). (10 Puan) Haricen bağlanan sistemler kabul edilmeyecektir.” şeklinde değiştirilmesinin önerildiği, Başvuru sahibi tarafından; 22.07.2025 tarihli Düzeltme İlanı’nda yer alan ve üst paragrafta alıntılanan düzenlemenin Ge Healthcare firmasına ait Senographe Pristina model cihaza işaret ettiği, bununla birlikte ilgili düzenlemede tomosentez çekimi sırasında hastaya verilen dozun aynı pozisyondaki 2D dijital momografi çekim dozuna eşit olma özelliğinin markaya ait standart bir özellik olduğunun Ge Healthcare firmasına ait Senographe Pristina model cihazın dokümanının 28’inci sayfasında açık bir şekilde ifade edildiği, dolayısıyla ilgili düzenlemenin hem bir markaya işaret ettiği hem de ilgili markanın standart ürününde bulunan bir özelliğine işaret ettiği, bu durumunda anılan istekliye haksız fiyat avantajı sağlanarak diğer isteklilerin ihalede rekabet etmesini engelleyeceği, Senographe Pristina model cihazda 2D çekimlerinde herhangi bir doz azaltan teknolojinin bulunmadığı, anılan istekli tarafından tomosontez çekime geçtiğinde 2D ile eşit dozu verdiği iddia edilmekte ise de 2D çekimlerinde nispeten yüksek doz ile çekilip tomo çekimlerinde dozu sabit tutmanın kullanıcıya ek bir fayda sağlamayacağı, dolayısıyla verimlilik ve fonksiyonellik bakımından herhangi bir katkı sağlamayan söz konusu özelliğin adı geçen firmaya fiyat avantajı sağlayacak şekilde üstün teknik özellik kabul edilerek fiyat dışı unsur düzenlemelerine dahil edilmesinin ihale mevzuata aykırı olduğunu iddia edilmektedir. İncelenen ihalede fiyat dışı unsura ilişkin söz konusu düzenlemeye ve başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak idare; “Mamografide maruz kalınan radyasyonun mümkün olan en düşük seviyede tutulması uluslararası otoriteler (EUREF, FDA, ACR) tarafından önerilen bir hasta güvenliği ilkesidir. Bu kapsamda 20 mm -55 mm arası meme kalınlığında 2D tomosentez çekimlerinde dozun 1.5 mGy altında olması, yüksek kaliteli görüntüleme ile hasta güvenliğini birlikte sunan sistemlerin teşvikidir. Ayrıca ana şartnamenin 2.86.6 maddesinde yapay zeka teşhis yazılımının meme yoğunluğunu BI-RADS sınıflandırmasıyla analiz etmesi zorunlu tutulmuştur. Bu durumda meme yoğunluğunu sınıflandırmayı yeniden fiyat dışı unsur olarak talep etmek uygun değildir. Bu özellik fiyat dışı unsur değil, tüm firmalar için ana şartnamede belirtilen bir zorunluluktur. Diğer yandan 4734 sayılı Kanun’un 60/4.maddesi uyarınca fiyat dışı unsurlar marka ve model esaslı tanımlanamaz. Bahse konu özellikler tüm tedarikçilere açık rekabet sağlayan performans ölçütü iken, Simens’in sunduğu öneri tek bir teknolojik çözümle sınırlı kalmaktadır.” ifadelerine yer vererek başvuru sahibinin iddiasını yerinde bulmamıştır. Başvuru kapsamında şikayete konu edilen düzenlemelerin GE Healthcare firmasına ait Senographe Pristina model cihazını işaret edip etmediği hususunda görüş alınmasının teknik zorunluluk olduğu sonucuna varıldığından akademik bir kuruluştan konuya ilişkin teknik görüş istenilmiştir. İlgili kuruluş tarafından gönderilen ve 04.11.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 04.11.2025 tarihli ve 2728605 sayılı yazıda; “…Tüm meme kalınlıklarında tomosentez çekimi sırasında hastaya verilen dozun aynı pozisyondaki 2D dijital momografi çekim dozuna eşit veya daha az olması hem 2D hem de tomosentez çekimlerinde, 20 mm-55 mm arasındaki tüm meme kalınlıklarında hastaya verilen dozun 1.5 mGy değerinden düşük olması olacak şekilde tasarlandığı bilgisi Ge Healthcare firmasına ait Senoraphe Pristina model cihazında tanımlanmıştır. Bu bilgi Senographe Dose Efficiency’in Digital Breast Tomosynthesis (White Paper) da mevcuttur. Momografi çekimlerinde hastaya verilen dozun düşük olması istenen ve tercih edilen bir özelliktir. Bu nedenle, ilgili şartnamede bu parametre üstün özellik olarak verilmiştir ve avantaj sağlayacağı düşünülmüştür.” denilmiştir. İdarelerin kullanım esnasında kendilerine verimlilik ve fonksiyonellik sağlayacak özellikleri rekabeti engellemeyecek şekilde belirlemesi ve ihtiyaçları bakımından daha önemli özelliklere daha fazla puan öngörerek bir irade ortaya koymaları durumunda bu özelliklere sahip olan cihazlarda avantajlı bir durumun ortaya çıkabileceği açıktır. Öte yandan, yapılan düzenlemelerin doğrudan bir marka veya model esas alınarak belirlenmemesi gerekmektedir. Teknik görüşte “Tüm meme kalınlıklarında tomosentez çekimi sırasında hastaya verilen dozun aynı pozisyondaki 2D dijital momografi çekim dozuna eşit veya daha az olması hem 2D hem de tomosentez çekimlerinde, 20 mm-55 mm arasındaki tüm meme kalınlıklarında hastaya verilen dozun 1.5 mGy değerinden düşük olması” özelliğinin Ge Healthcare firmasına ait Senoraphe Pristina model cihazında tanımlı olduğu, söz konusu özelliğin Senographe Dose Efficiency’in Digital Breast Tomosynthesis (White Paper) da mevcut olduğunun ifade edildiği, her ne kadar momografi çekimlerinde hastaya verilen dozun düşük olması istenen ve tercih edilen bir özellik olsa da ilgili şartnamede bu parametrenin üstün özellik olarak verildiği ve avantaj sağlayacağı ifade edilmiş olup, söz konusu özelliğin belli marka ve modeli işaret ettiğinin belirtildiği dikkate alındığında idarenin söz konusu maddeye ilişkin düzenlemelerinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği ve başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanun’a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur… ” hükmü, “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü, Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “…2.2. Cihazda, CESM, CEDM, l-VIEW, Tİ-CEM ve benzeri adlarla bilinen ve çift enerji tekniği ile otomatik enjektör aracılığıyla iyotlu kontrast madde enjeksiyonunun birlikte kullanımını içeren kontrastlı spektral/dijital mamografi teknolojisi bulunmalıdır. Bu uygulama için, dual enerji tekniğinde iki şutlama arasındaki süre en fazla 1 saniye olmalı ve düşük ve yüksek enerji ekspojuru uygulanabilmelidir. Sistem ile birlikte uygulama için bir adet tek başlı otomatik enjektör verilmelidir. … 2.11. Sistemden beklenen işlevler aşağıda listelenmiştir: a) Tarama mamografisi b) Diyagnostik mamografi c) Tomosentez görüntüleme d) Sentetik görüntüleme e) Kontrastlı görüntüleme f) Preoperatif iğne lokalizasyonu g) Stereotaktik biyopsi h) Tomosentez altında biyopsi i) Kontrastlı mamografi rehberliğinde biyopsi … 2.19. Meme kompresyonu (sıkıştırma) manuel ve motorize olarak yapılabilmelidir. Sistemde en az bir adet meme kompresyon plakası sağa ve sola doğru kayabilir özellikte olmalıdır. Kompresyon plakası çekilen memeye uygun olarak (sağ MLO için sağa - sol MLO için sola) kayma özelliğinde olmalıdır. Sistemin kompresyon plakalarından en az iki tanesi memenin formuna göre değişken açılanarak hastanın ağrısını azaltabilmelidir. … 2.22. Sistemde mevcut kolimatör sistemi otomatik olmalı, herhangi bir kompresyon plağı takıldığında kolimatör otomatik olarak o plak için gerekli boyutlara gelebilmelidir. Sistemde 2D-FFDM ve 3D-Tomosentez taraması teklif edilen plakalardan en az dört tanesi ile yapılabilmelidir. Aksilla veya detail/spot plaka ile tomosentez taramasının yapılamaması kabul edilecektir. … 2.30. Sistem jeneratör potansiyeli en az 22kV-49kV aralığında olmalı, en fazla IkV'lık kademelerle değişim yapılabilmelidir, yapılabilmeli ve akım değeri en az 100 mA olmalıdır. … 2.35. Sistemde bulunan X-ışın tüpü anod ısı kapasitesi en az 300 kHU olmalıdır. … 2.71. Sistem tomosentez görüntülemede aşağıdaki teknolojik özelliklerden en az birine sahip olmalıdır: a) Sistemde step & shoot (durup şutlama) teknolojisi kullanarak ekspojur ile ham data olarak en fazla 9 (dokuz) projeksiyon alınabilmeli ve en fazla 25 derecede bu işlemi tamamlayabilmelidir. Tomosentezde, rekonstrüksiyon sonrası elde edilen imajlarla memenin en fazla 0.5 mm'lik kesitler halinde incelenebilme özelliği bulunacaktır. Sistemin X-ışın tüpü, anod hedef malzemesi olarak Rodyum (Rh) ve Molibden (Mo) içermelidir ve tomosentez çekimlerinde meme kalınlığına bağlı olarak Molibden (Mo) anod/Molibden (Mo) filtre ve Rodyum (Rh) anod/Gümüş (Ag) filtre kombinasyonları kullanılabilmelidir. b) Sistem tomosentez taraması sırasında exposure ile ham data olarak en az 25 projeksiyon ve toplam en az 50 derecede (en az + 25derece) tarama yapabilmelidir.Hareketli fokal spot tüp teknolojisi kullanarak, tomosentez taraması en az 50 derece açıda en fazla 5 (beş) saniyede tamamlanabilmelidir. c) Sistemde tomosentez çekimi esnasında; en yüksek rezolüsyon modunda en fazla 15 (onbeş) (±7,5 derece) derecede ve exposure ile ham data olarak en fazla 15 (onbeş) projeksiyonda yapılabilmelidir. Tomosentez taraması yüksek rezolüsyonlu en fazla 70 mikron (piksel boyutu) seviyesinde, en fazla 3.7 (üçnoktayedi) saniyede tamamlanabilecek, tomosentez görüntüleri ışınlama sonrasında en fazla 12 (oniki) saniyede işlenmiş halde elde edilebilecektir. Ayrıca sistemde Tek sıkıştırma ile önce 3D-Tomosentez taramasısonrada Kontrastlı mamografi görüntülemesi ( combo contrast) kesintisiz şekilde yapılabilmelidir. … 2.76. Cihazda kontrastlı mamografi rehberliğinde biyopsi özelliği bulunmalıdır. Kontrastlı mamografi rehberliğinde biyopsi uygulama özelliği vasıtasıyla; sadece kontrastlı mamografi tetkiki ile görülebilen lezyonlara biyopsi yapılabilmesine imkan sağlanabilecektir. Kontrastlı mamografi rehberliğinde biyopsi uygulama özelliği ile elde edilen kontrastlı mamografi görüntülerinin incelemesinde risk tespit edilen dokulara aynı imajlara bilgi toplama iş istasyonundaki mevcut monitör kullanılarak hedefe işaretleme yapılmak suretiyle tüm pozisyonlarda CC (cranio - caudal) ve MLO (mediolateral oblik) dik ve lateral kol ile stereotaktik biyopsi uygulaması yapılabilmelidir. … 2.81. Sistemde bulunan tomosentez altında biyopsi uygulaması, pre-fire ve post-fire görüntülerin tomosentez çekimi ile incelenmesine olanak sağlayacaktır ve sistemde vertikal yaklaşımda biyopsi tabancasının görüntü alanına girişinin en aza indirgenebilmesi için iğne tutucu kolun vertikal eksenle yaptığı açı en az 10 derece olacaktır. … 2.86.5. Yapay zeka yazılımı, bireysel meme kanseri riskini değerlendirebilen bir Al Risk Modülü içermelidir. Modül, 2D veya 3D mamografi görüntülerinden elde edilen verilerle, hastanın meme kanserigeliştirme riskini otomatik olarak değerlendirmelidir. Hastaya ait 1,2 veya 3 yıl içerisinde meme kanseri gelişme olasılığını gösteren, kişiselleştirilmiş mutlak risk skoru sağlamalıdır. Elde edilen risk skoruna göre hastaları en az dört ayrı kategoriye (örneğin: düşük, genel, orta ve yüksek risk) sınıflandırabilmelidir. 2.86.6. Yapay zeka yazılımı, derin öğrenme teknolojisiyle mamografi imajlarını analiz edip meme yoğunluğunu BI-RADS kategorisine göre sınıflandırabilmelidir. … 2.86.9. Yapay zeka yazılımında tetkik sayısına göre sınırlama yapılan bir lisans modeli bulunmamalıdır. …” düzenlemeleri yer almaktadır. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının (a), (b), (d), (e), (f), (g), (h), (j), (k) ve (l) bentlerinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak; İdarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılaması ve ihtiyacı karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirleme konusunda, sınırları mevzuatta öngörülmüş şekilde, takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesi aşamasında her bir cihazın özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğun bulunmadığı, esas olan hususun idarelerin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân verecek düzenlemelerin yapılarak ihtiyaçların uygun şartlarla, zamanında karşılanmasının ve dolayısıyla kaynakların verimli kullanılmasının sağlanması olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, idarelerin ihtiyacın tespiti, ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri ve belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı konularında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi, yukarıda aktarıldığı üzere 4734 sayılı Kanun’un ilgili hükümleri ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır. Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde alımı yapılacak olan cihaza yönelik olarak bazı değişikliklerin yapılması gerektiği, böylelikle rekabet ve fırsat eşitliğinin sağlanabileceği ifade edilmekle birlikte söz konusu iddialar incelendiğinde; Teknik Şartname’yi kendi ürününe uygun hale getirmeye yönelik taleplerde bulunulduğu, her firmanın farklı teknik özelliklerde yazılım ve donanım sistemine sahip olabileceği ve dokümanlardaki vazgeçilmez teknik özelliklerin tüm firmaların ihaleye katılımını sağlayacak şekilde düzenlenemeyebileceği, idarelerin ihtiyaçlarına yönelik olarak ürün kapasitelerinin ve çeşitlerinin artırılmasının isteklilerin yükümlülüğünde bulunduğu, idarece uygun görülmediği tespit edilen değişikliklerin idarenin ihtiyacı ile örtüşmediği, idarelerin farklı sistemlere ilişkin özellikleri dikkate alarak ihtiyacını belirleme zorunluluğunun bulunmadığı, bununla birlikte incelenen ihalede yapılan başvurular sonrasında idare tarafından uygun görülen konularda zaten zeyilname de düzenlendiği, netice itibarıyla Teknik Şartname’nin şikayete konu maddelerinin ihtiyaçların belirlenmesi ile ilgili takdir yetkisi içinde bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin (c) bendinde yer verilen iddiasına ilişkin olarak; Başvuru sahibince Teknik Şartname’nin “Mamografi Statifi ve Kompresyon Mekanizması” başlıklı 2.19’uncu maddesinin “Meme kompresyonu (sıkıştırma) manuel ve motorize olarak yapılabilmelidir. Sistemde en az bir adet meme kompresyon plakası sağa ve sola doğru kayabilir özellikte olmalıdır. Kompresyon plakası çekilen memeye uygun olarak (sağ MLO için sağa - sol MLO için sola) kayma özelliğinde olmalıdır. Sistemin kompresyon plakalarından en az bir tanesi memenin formuna göre değişken açılanarak hastanın ağrısını azaltabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, ancak idarece taleplerinin reddedildiği, Şartname’nin 2.19’uncu maddesinde tanımlanan özelliğin Siemens marka cihazlarda “Shifting Paddle” olarak isimlendirildiği, fakat sadece 18*24 cm büyüklüğünde shifting paddle olduğu ve bu plakanın kenarının alçak (low edge) ve yüksek (high edge) olan 2 farklı versiyonu olduğu, kenar kısımlarının alçak veya yüksek olmasının tamamen kullanıcı tercihi ile ilgili bir durum olduğu için Siemens’de çoğu sıkıştırma plakasında bu şekilde alçak veya yüksek kenarlık seçeneği olduğu ve kullanıcı tercihine göre sipariş edildiği, bu sayede sistemlerinde Şartname’de istenen fonksiyonelliğin farklı bir yöntemle sağlanabildiği, ancak sistemlerinin Şartname’nin anılan maddesinde yapılan birebir tanımlamaya ve yönteme uymadığı, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin, verimlilik ve fonksiyonelliğe katkı sağlar nitelikte olmayan tanımlama ve yöntemleri zorunlu tutarak teknik açıdan muadil sistemlerin ihaleye girmesini engellediği iddia edilmektedir. Teknik Şartname’nin 2.19’uncu maddesinde yer alan düzenlemenin “ Meme kompresyonu (sıkıştırma) manuel ve motorize olarak yapılabilmelidir. Sistemde en az bir adet meme kompresyon plakası sağa ve sola doğru kayabilir özellikte olmalıdır. Kompresyon plakası çekilen memeye uygun olarak (sağ MLO için sağa - sol MLO için sola) kayma özelliğinde olmalıdır. Sistemin kompresyon plakalarından en az iki tanesi memenin formuna göre değişken açılanarak hastanın ağrısını azaltabilmelidir.” şeklinde olduğu görülmüş olup, idarece başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin olarak “ Kompresyon Plakası: Farklı hastaların anatomik varyasyonları göz önünde bulundurulduğunda en az iki adet farklı kompresyon plakasına ihtiyaç duyulmaktadır. Bu durum özellikle meme asimetrisi ve protezli hastalarda daha uygun kompresyon ve daha az ağrı ile daha kaliteli görüntü sağlar. Tek bir plakaya sahip sistemler, kullanıcıyı kısıtlayarak manuel müdahale ihtiyacını artırır ve çekim tekrarı riskini yükseltir.” şeklinde cevap verildiği görülmüştür. Söz konusu maddenin mevcut halinde tanımlanan özelliğin yalnızca Siemens marka cihazlarda mevcut olup olmadığı, anılan düzenlemenin şikayete konu edilen ihaleye başkaca isteklilerin katılımını engeller nitelikte olup olmadığı hususunda görüş alınmasının teknik zorunluluk olduğu sonucuna varıldığından akademik bir kuruluştan konuya ilişkin bilgi talep edilmiştir. 04.11.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazıda “Shifting Paddle olarak tanımlanan, otomatik olarak öne arkaya hareket eden ve daha eşit meme sıkıştırması sağlayan özellik sadece Siemens marka cihazlarda değil, Ge Healhcare firmasına ait Senographe Pristina model cihazda da mevcuttur. Bu bilgiler ürün veri sayfasında bulunmaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir. Başvuru sahibinin (ı) bendinde yer verilen iddiasına ilişkin olarak; Başvuru sahibince Teknik Şartname’nin “Stereotaktik biyopsi ünitesi ve tomosentez altında biyopsi” başlıklı 2.81’inci maddesinde yer alan düzenlemenin Ge Healthcare isteklisinin Senographe Pristina model cihazını işaret ederek rekabeti engellediği, zira anılan maddede yer alan özelliğin sadece söz konusu cihazda yer aldığı, herhangi başka bir marka veya model cihazda bulunmadığı, dolayısıyla ilgili düzenlemenin yalnızca tek markanın tek modelinin ihaleye katılımına olanak sağlar şekilde düzenlenmesinin ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği iddia edilmektedir. Teknik Şartname’nin anılan maddesinde yer alan düzenlemenin “Sistemde bulunan tomosentez altında biyopsi uygulaması, pre-fire ve post-fire görüntülerin tomosentez çekimi ile incelenmesine olanak sağlayacaktır ve sistemde vertikal yaklaşımda biyopsi tabancasının görüntü alanına girişinin en aza indirgenebilmesi için iğne tutucu kolun vertikal eksenle yaptığı açı en az 10 derece olacaktır.” şeklinde düzenlendiği görülmüş olup, idarece başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin olarak “ Tomosentez Altında Biyopside Vertikal Açı: Vertikal yaklaşımda biyopsi uygulamalarında, biyopsi iğnesinin görüntü alanına minimum giriş yapması, hem hedef lezyonun daha net görüntülenmesini hem de biyopsi işleminin doğruluğunu artırmaktadır. Bu bağlamda, iğne tutucu kolun vertikal eksenle en az 10 derece açı yapması, iğnenin görüntü alanını kapatmasını önleyerek, pre-fire ve post-fire tomosentez görüntülerinin daha sağlıklı değerlendirilmesini mümkün kılmaktadır. Bu teknik özellik, yalnızca bir markaya özgü olmayıp, farklı üreticiler tarafından da sağlanabilir nitelikte bir mühendislik çözümüdür. Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili yönetmelikler uyarınca teknik şartnamelerde rekabeti engelleyici düzenlemeler yapılamaz. Ancak burada söz konusu olan, belirli bir marka veya modelin tanımlanması değil, klinik olarak gerekli bir teknik özelliğin tarif edilmesidir. Bu nedenle, ilgili maddenin şartnamede yer alması kamu yararı, hasta güvenliği ve işlem doğruluğu açısından gereklidir.” şeklinde cevap verildiği görülmüştür. Teknik Şartname’nin anılan maddesinde tanımlanan özelliğin yalnızca Ge Healthcare firmasına ait Senographe Pristina model cihazında mevcut olup olmadığı hususunda görüş alınmasının teknik zorunluluk olduğu sonucuna varıldığından akademik bir kuruluştan konuya ilişkin teknik görüş istenilmiştir. İlgili kuruluş tarafından gönderilen ve 04.11.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 04.11.2025 tarihli ve 2728605 sayılı yazıda “Vertikal biyopsi yaklaşımında iğneyi X ışını yolundan uzaklaştırmak için 10 derecelik bir açı önerilir. Bu özelliğin sadece Ge Healthcare firmasına ait Senographe Pristina modelinde değil Hologic firmasına ait Selenia Dimensions/3Dimensions mamografi cihazlarında da sağlanabildiği bildirilmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir. Başvuru sahibinin (c) ve (ı) bentlerine ilişkin olarak yukarıda aktarılan doküman düzenlemeleri, idarenin başvuru sahibi isteklinin şikayeti neticesinde vermiş olduğu cevabi yazı ile akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüş yazısı birlikte değerlendirildiğinde; Teknik Şartname’nin şikayete konu edilen maddelerinin belli bir marka ve modeli işaret etmediği, dolayısıyla başka isteklilerin ihaleye katılımını engellemediği, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde alımı yapılacak olan cihaza yönelik olarak bazı değişikliklerin yapılması gerektiği, böylelikle rekabet ve fırsat eşitliğinin sağlanabileceği ifade edilmekle birlikte söz konusu iddialar incelendiğinde; Teknik Şartname’yi kendi ürününe uygun hale getirmeye yönelik taleplerde bulunulduğu, her firmanın farklı teknik özelliklerde yazılım ve donanım sistemine sahip olabileceği ve dokümanlardaki vazgeçilmez teknik özelliklerin tüm firmaların ihaleye katılımını sağlayacak şekilde düzenlenemeyebileceği, idarelerin ihtiyaçlarına yönelik olarak ürün kapasitelerinin ve çeşitlerinin artırılmasının isteklilerin yükümlülüğünde bulunduğu, idarece uygun görülmediği tespit edilen değişikliklerin idarenin ihtiyacı ile örtüşmediği, idarelerin farklı sistemlere ilişkin özellikleri dikkate alarak ihtiyacını belirleme zorunluluğunun bulunmadığı, bununla birlikte incelenen ihalede yapılan başvurular sonrasında idare tarafından uygun görülen konularda zaten zeyilname de düzenlendiği, netice itibarıyla Teknik Şartname’nin şikayete konu maddelerinin ihtiyaçların belirlenmesi ile ilgili takdir yetkisi içinde bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname ” başlıklı 14’üncü maddesinde “… (5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir. (6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır. (7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir. (8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.…” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetleri ile yedek parça sağlanması” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir. Bu hizmetlerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi halinde ilgili mevzuat esas alınarak aday veya istekli tarafından sunulacak belgeler ve kriterler, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir. … (3) Alım konusu malın özelliğine göre, satış sonrası malın yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak bu husus, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenemez. Yüklenici tarafından malın yedek parçasının sağlanması, sözleşmenin uygulanması aşamasında yerine getirilecek bir yükümlülük olarak teknik şartname ve/veya sözleşme tasarısında düzenlenir.” hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde istenecek belgeler” başlıklı 54’üncü maddesinde “…j) Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir. Yapılacak düzenlemelerde Sanayi ve Ticaret Bakanlığının konuya ilişkin düzenlemelerinin göz önünde bulundurulması gerekmektedir. …” açıklaması, Anılan Tebliğ’in “Mal alımı ihalelerinde teknik şartnamenin hazırlanması” başlıklı 55’inci maddesinde “55.1. İdare tarafından mal alımı ihalelerinde alım konusu mal veya malların teknik kriterlerinin ve özelliklerinin belirtildiği teknik şartname hazırlanması zorunludur. Teknik şartnamenin hazırlanmasında, 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesi ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 14 üncü maddesinin esas alınması gerekmektedir. 55.2. Teknik şartnamede aday veya isteklinin ihaleye katılımda teknik yeterliğe ilişkin sunacağı belgelere yönelik düzenleme yapılması durumunda bu belge veya belgelere ön yeterlik şartnamesinin “Ön yeterlik başvurusu için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin ilgili alt maddesinde veya idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin ilgili alt maddesine yer verilmesi gerekmektedir. Teknik şartnamede yapılan düzenleme ile ön yeterlik şartnamesi ve/veya idari şartnamede yapılan düzenlemelerin birbiriyle uyumlu olması gerekmektedir. 55.3. Yedek parça alımlarında, alım konusu malın tanımının yapılabilmesi için, yedek parçasına ihtiyaç duyulan ana malın marka ve modelinin teknik şartnamede belirtilmesi mümkündür. …” açıklaması bulunmaktadır. İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: {Belirtilmemiştir} 7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz. …” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın “Yüklenicinin yükümlülükleri” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.7. Garanti ve bakım, onarım … 16.7.4. Cihaz her türlü imalat ve montaj hatasına karşı 2 (iki) yıl garantili olmalıdır. Garanti sonrası en az 8 yıl süresince ücreti karşılığnda yedek parça,ve servis hizmeti sağlanabilmelidir. Garanti süresince olası arıza bildirimlerinde firma en kısa sürede müdahale etmeli ve arıza en kısa sürede giderilmelidir.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde “Satıcı firma garanti sonu 8 yıl geçerli yıllık bakım ücretini: yedek parça hariç, dahil ve kısmi parça dahil olmak üzere TL cinsinden teklifle belirteceklerdir. Bu teklif cihazın toplam bedelinin yedek parça herşey dahil % 10'unu,yedek parça hariç % 4 ünü, kısmi parça dahil(tüp-dedektör hariç) %6 'sini geçemez. Cihazın toplam bedeli, alım fiyatı üzerinden (Yİ-ÜFE) Yurtiçi Üretici Fiyat Endeksine göre hesaplanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinin “Satıcı firma garanti sonu 8 yıl geçerli yıllık bakım ücretini: yedek parça hariç, dahil ve kısmi parça dahil olmak üzere TL cinsinden teklifle belirteceklerdir. Bu teklif cihazın toplam bedelinin yedek parça herşey dahil % 10'unu,yedek parça hariç % 4 ünü, kısmi parça dahil(tüp-dedektör hariç) %6 'sini geçemez. Cihazın toplam bedeli, alım fiyatı üzerinden (Yİ-ÜFE) Yurtiçi Üretici Fiyat Endeksine göre hesaplanacaktır.” şeklinde düzenlendiği, başvuru sahibi tarafından aktarılan düzenlemede cihazın toplam bedelinin alım fiyatı üzerinden Yi-ÜFE’ye göre hesaplanmasından ziyade “ihale bedelinin Türk lirası üzerinden yapılması durumunda, ihale tarihindeki T.C.M.B. Döviz Alış cinsi üzerinden çevrilmiş oranlar ile bakım oranları belirlenecek olup bakım yapılacak tarihte, ilgili tarihteki T.C.M.B döviz alış kuru üzerinden çevrilerek bakım onarım bedeli hesaplanacaktır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, ancak idarece taleplerinin reddedildiği, ihaleye konu cihazın yurtdışı menşeli olup, bakım ve onarım maliyetlerinin döviz cinsinden belirlendiği, bu nedenle, bakım ve onarım maliyetlerinin yalnızca ÜFE’ye göre güncellenmesinin, yükleniciyi ticari hayatın olağan gereklerine aykırı biçimde aşırı ve öngörülemez bir külfet altına sokacağı, dolayısıyla dokümanda bakım onarım bedellerinin döviz cinsi ile hesaplanmasına yönelik değişiklik yapılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden Teknik Şartname’de, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi, bakımı ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabileceği, Teknik Şartname’nin idare tarafından hazırlanmasının esas olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde yapılan “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: {Belirtilmemiştir} 7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz…” düzenlemesi ile Teknik Şartname’de yapılan düzenlemelerin ihaleye katılımda herhangi bir yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla söz konusu düzenlemelerin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında göz önünde bulundurulacağı anlaşılmaktadır. Yapılan inceleme neticesinde, idare tarafından Teknik Şartname’de alım konusu malın kurulum, garanti, garanti sonrası bakım ve onarım işlemlerine ilişkin kabul ve sözleşmenin yürütülmesi aşamalarına ilişkin düzenlemeler yapıldığı, şikâyete konu Teknik Şartname düzenlemelerinin tüm katılımcılar için eşit koşullar içeren düzenlemeler olduğu ve katılımı engelleyici nitelikte olmadığı, İdari Şartname’nin 7.5.4 ve 7.5.5’inci maddeleri gereği Teknik Şartname düzenlemelerinin ihaleye katılımda herhangi bir yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği, bahse konu düzenlemelerin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında göz önünde bulundurulacağı, dolayısıyla Teknik Şartname’de yapılan düzenlemelerin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14’üncü ve 39’uncu maddelerine aykırı olmadığı, Söz konusu düzenleme kapsamında öngörülen bakım ücreti/cihaz bedeli ve yedek parça bedelleri toplamının, bedel oranlarının idarece önceden belirlenen ve üst sınırı netleştirilmiş bir bakım maliyeti sağlanmasına yönelik bir düzenleme niteliğinde olduğu, isteklilerce teklifin oluşturulmasında, üretici olup olmamasına göre gerekli önlemleri almak veya gerekli anlaşmaları yapmak suretiyle katlanılması muhtemel maliyetlerin hesaplanabileceği, Öte yandan, idarece tespit edilmiş olan alımın niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik Teknik Şartname düzenlemelerinin, işin nasıl yürütüleceğinin ve teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından hareketle, idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu, iddianın Teknik Şartnamenin ilgili maddelerinin değiştirilmesi talebini içerdiği, idarece şikayet başvurusuna verilen cevapta bahse konu düzenlemelerin hangi gereklilikleri karşılamak amacıyla yapıldığının ifade edildiği, söz konusu maddelerin ihaleye teklif verilmesini engelleyici ya da belirli bir istekli veya belirli markayı esas alarak gerçekleştirilen nitelikte olmadığı ve idarelerce satış sonrası yedek parçanın sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabileceği, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’ye ilişkin ileri sürülen değişiklik talebinin/iddiasının idarece reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline, Oybirliği ile karar verildi.