22. Hukuk Dairesi 2019/1779 E. , 2019/7296 K. MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 20/12/2017 tarihli ve 2016/1196 esas, 2017/30202 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı vekilince Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Yargıtay İçtihadı Birl…
**22. Hukuk Dairesi 2019/1779 E. , 2019/7296 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 20/12/2017 tarihli ve 2016/1196 esas, 2017/30202 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı vekilince Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 20/12/2017 tarihli ve 2016/1196 esas, 2017/30202 karar sayılı bozma kararında, davacının aylık ücretinin ortalama 1.250,00 TL olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, Mahkemenin karar gerekçesinde banka kayıtlarına dayandığı, 20/12/2017 tarihli bozma ilamında ise banka kayıtlarına ilişkin bir açıklamaya yer verilmediği; ayrıca emsal ücret araştırmasının yeterli olmadığı, işçi kuruluşlarından da emsal ücrete ilişkin bilgilerin toplanılması gerektiği anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, aylık ücret miktarına yönelik uyuşmazlığın çözümünde, delillerin değerlendirilmesi noktasında maddi hataya dayanan Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 22/04/2013 tarihli ve 2013/1146 esas, 2013/8415 karar sayılı ilamıyla; davacının aylık ücret miktarına yönelik uyuşmazlığın çözümünde işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceğinin araştırılması gerekliliğiyle bozulmuştur.Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama sonucunda, Mahkemenin 06/07/2015 tarihli kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin 06/07/2015 tarihli kararı, davalılar vekillerince temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı noktasında uyuşmazlık vardır. Somut olayda, Mahkemece, Dairemizin 22/04/2013 tarihli bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılamada emsal ücret araştırması yapılarak, işveren kuruluşlarının emsal ücret bildirimlerine ilişkin yazı cevapları dosyaya alınmış; ancak iddia edilen aylık ücretin banka aracılığıyla ödendiği, artık emsal ücret bildirimlerine itibar edilmemesi gerektiği açıklanarak, aylık ücret miktarında davacının iddiasına üstünlük tanınmıştır.İşveren kayıtlarının aylık ücret miktarı bakımından gerçeği yansıtmadığı sabittir. Ancak, gerçek ücret miktarının ne olduğu hususunun belirlenmesi önem arz etmektedir.Banka hesabı dökümlerinde, iş avansı, maaş, maaş avansı açıklamalı değişken tutarlı ödemelerin bulunduğu anlaşılmakta olup, bu kayıtlar gerek bilirkişi raporunda gerekse de Mahkemenin karar gerekçesinde yeterli detayda incelenmemiş; ödeme açıklamalarına dikkat edilmemiştir. Banka dökümlerinde yer alan değişken tutarlı ödemeler ile ödeme açıklamalarının nazara alınmadan ve bu yönde kayıtların yeterli detayda incelenmeden yazılı şekilde sonuca varılması doğru değildir. Diğer taraftan, dosya içeriğindeki emsal ücret bildirimlerinin işveren kuruluşlarına ait olduğu görülmektedir. Oysa ki, bozma ilamında da belirtildiği üzere işçi kuruluşlarından da emsal ücretin ne olabileceği hususunda bilgiler toplanılmalıdır.Anılan sebeple; öncelikle banka kayıtları denetime elverişli olacak şekilde, ödeme miktarlarına ve ödeme açıklamalarına dikkat edilmesi suretiyle dökümlendirilerek incelenmeli, dava dilekçesindeki iddia ile karşılaştırma yapılarak salt banka kayıtlarıyla sonuca gidilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenmelidir. Salt banka kayıtlarıyla sonuca gidilmesinin mümkün olmaması halinde ise; işçi kuruluşlarından da emsal ücretin ne olabileceği hususunda bilgiler toplanılmalı, ardından tüm dosya kapsamındaki deliller birarada değerlendirilerek, aylık ücret miktarına yönelik uyuşmazlık çözümlenmelidir.Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.